24 Авг 2008 01:46 Zmii2 сказал(а): А действительно. Тогда получается что надо-значит надо рационал скажет до начала действий, а иррационал во время. Вывод: Как ни смешно звучит фраза "надо -значит надо" не говорит вообще ни чем. Cообщение полностью
Если это фраза . А если принцип под таким девизом ?
24 Авг 2008 21:02 Solaris сказал(а): Если это фраза . А если принцип под таким девизом ? Cообщение полностью
Ну для того чтобы сказать что-то определенное надо выяснить на основании чего этот принцип, по отношению к чему и в какое время
К тому же "надо" может расшифровываться как "нужно" и как "дОлжно", а это не одно и то же...
Простой пример: Зарядка по утрам. Полезно и все-такое. Логики рац. и иррац. обоснуют ее полезность, нужность и пр. Оба решат, что это им надо! И вот тут: Логик рационал скорее всего начнет ее делать каждый день. А с утра неохото вставать, но надо-значит надо! и он просто встает и просто делает! если вдруг не сделает, т.к. проспит, то ему будет неприятно, что не следалал (хотя не уверена, что они проспят, если уж решили, что надо ) Логик иррационал -может вообще никогда не начать ее делать.
А для этиков слова "надо-значит надо" должны быть написаны БОЛЬШИМИ БУКВАМИ!!!!!! Тогда покатит
26 Авг 2008 08:50 Dalina_Lila сказал(а): Простой пример: Зарядка по утрам. Полезно и все-такое. Логики рац. и иррац. обоснуют ее полезность, нужность и пр. Оба решат, что это им надо! И вот тут: Логик рационал скорее всего начнет ее делать каждый день. А с утра неохото вставать, но надо-значит надо! и он просто встает и просто делает! если вдруг не сделает, т.к. проспит, то ему будет неприятно, что не следалал (хотя не уверена, что они проспят, если уж решили, что надо ) Логик иррационал -может вообще никогда не начать ее делать.
А для этиков слова "надо-значит надо" должны быть написаны БОЛЬШИМИ БУКВАМИ!!!!!! Тогда покатит
Если Дон Кихот вдохновится идеей зарядки , то ... Подруга Дон Кихот однажды увлеклась учением одного из известных целитей и проповедников здоровья , взяла его методы на вооружение и уже не первый год следует им . Например , ежеутреннее обливание холодной водой . Надевает шапочку для душа и вперёд . Без исключений : будучи в гостях с ночёвкой , например . Просто для профилактики . Она так решила для себя . Но это не принцип " Надо значит надо " в общепринятом смысле . Творческая логика состоит на службе у базового аспекта - если тому уже не нужен тот или иной принцип , происходит изменение . В приведённом примере принцип был нужен для решения задачи по , и отмены не поступало ввиду эффективности . А рациональному логику , особенно белому , всегда " надо " . Примерно так .
По-моему, принцип "надо - значит, надо", воплощаемый в жизнь, указывает на сильную волю, может быть, еще на логику, но не на рациональность. То, что максим, например, ему может следовать, а дон - не может, - неудивительно. Только рациональность здесь не обязательно роль играет.
3 Сен 2008 13:23 BiJou сказал(а): По-моему, принцип "надо - значит, надо", воплощаемый в жизнь, указывает на сильную волю, может быть, еще на логику, но не на рациональность. То, что максим, например, ему может следовать, а дон - не может, - неудивительно. Только рациональность здесь не обязательно роль играет. Cообщение полностью
Это зависит сильно опять от того же что именно надо. Отвлеченно ни о чем не говорит. Пример: Если ЭИИ решил что к кому-то надо хорошо относится, или плохо, то от это маловероятно что под воздействиями извне изменится (натрави хоть на него 10 Жуков и 10 Напов с волями, логиками, этиками и еще бог знает чем). Надо - значит надо.
Рацики были с того боку, что им более свойственно входить в ситуации с заранее принятым решением по действиям в ней (заранее знают, или по крайней мере имеют рабочую версию что надо делать). Иррики что именно надо уже по ходу действия определяют.
3 Сен 2008 13:23 BiJou сказал(а): По-моему, принцип "надо - значит, надо", воплощаемый в жизнь, указывает на сильную волю, может быть, еще на логику, но не на рациональность. То, что максим, например, ему может следовать, а дон - не может, - неудивительно. Только рациональность здесь не обязательно роль играет. Cообщение полностью
Получается, что принцип "надо-значит надо" надо только тем, у кого все нормально с черной сенсорикой. И Робеспьер , например, при встрече с таким принципом будет чувствовать себя мягко говоря плохо, не сказать еще хужей
3 Сен 2008 16:08 Zmii2 сказал(а): Это зависит сильно опять от того же что именно надо. Отвлеченно ни о чем не говорит. Пример: Если ЭИИ решил что к кому-то надо хорошо относится, или плохо, то от это маловероятно что под воздействиями извне изменится (натрави хоть на него 10 Жуков и 10 Напов с волями, логиками, этиками и еще бог знает чем). Надо - значит надо. Cообщение полностью
Не говорите за достоевских, я их лучше знаю по определению Базовая - это основа восприятия мира, плюс к тому - четырехмерная функция, восприятие по которой выходит далеко за пределы норм. Поэтому не бывает так, что ты решаешь, как "надо" к кому-то относиться. Ты просто как-то относишься. Не вижу смысла убеждать себя относиться к кому-то хорошо или плохо... зачем? С какой целью это может делаться? Отношение может поменяться при поступлении новой информации. Разумеется, не "под воздействием", потому что я лучше знаю, как я к кому-то отношусь, но сама отношение меняю. Причем четко отслеживаю моменты и закономерности его изменения.
Рацики были с того боку, что им более свойственно входить в ситуации с заранее принятым решением по действиям в ней (заранее знают, или по крайней мере имеют рабочую версию что надо делать). Иррики что именно надо уже по ходу действия определяют.
Это верно, но мне казалось, что "надо" определяет целеполагание, а не методы. А какие-то цели ставят себе все типы.
3 Сен 2008 16:19 Dalina_Lila сказал(а): Получается, что принцип "надо-значит надо" надо только тем, у кого все нормально с черной сенсорикой. И Робеспьер , например, при встрече с таким принципом будет чувствовать себя мягко говоря плохо, не сказать еще хужей Cообщение полностью
Не могу однозначно говорить за робеспьеров.. но ведь они же тоже творческие ЧИ и болевые ЧС. Думаю, теоретически этот принцип у них никаких проблем не вызывает, но вызывает его воплощение на практике. Сказать себе "надо" легко, но последовательно и упорно делать, как надо, не отвлекаясь на другие возможности, тем более заставлять себя, если не хочется - гораздо сложнее.
3 Сен 2008 15:58 BiJou сказал(а): Не говорите за достоевских, я их лучше знаю по определению
Это верно, но мне казалось, что "надо" определяет целеполагание, а не методы. А какие-то цели ставят себе все типы. Cообщение полностью
Я от их имени и не говорю, я о них, впечатления извне, так сказать. Понятно что это субъективно.
Само по себе, изолированно, "надо" информации о том что это - цель или средство, не несет. А вкладывать смысл туда можно какой угодно.
3 Сен 2008 17:17 Zmii2 сказал(а): Я от их имени и не говорю, я о них, впечатления извне, так сказать. Понятно что это субъективно. Cообщение полностью
Ну а я рассказала вам, как это изнутри. Впечатления извне, как я понимаю, что достоевский себя убедил, что "надо" как-то относиться, и не может свернуть с этого убеждения. А изнутри это внешне наблюдаемое упрямство вызвано тем, что достоевский просто имеет право относиться к человеку так, как он ХОЧЕТ. Невзирая на всякие аргументы, особенно если эти аргументы по БЭ - несостоятельны. Он своему отношению хозяин Если будут причины поменять отношение - отношение поменяется. Нет там никаких "надо". Смысл того, что этика - рациональная функция, - не в этом.
Само по себе, изолированно, "надо" информации о том что это - цель или средство, не несет. А вкладывать смысл туда можно какой угодно.
Согласна. Ну, значит надо понять, какой смысл вкладывает человек, которого по этой фразе типируют.
3 Сен 2008 15:58 BiJou сказал(а): ...Не могу однозначно говорить за робеспьеров.. но ведь они же тоже творческие ЧИ и болевые ЧС. Думаю, теоретически этот принцип у них никаких проблем не вызывает, но вызывает его воплощение на практике. Сказать себе "надо" легко, но последовательно и упорно делать, как надо, не отвлекаясь на другие возможности, тем более заставлять себя, если не хочется - гораздо сложнее... Cообщение полностью
Если уж сказал себе надо , то делаешь это даже если другой раз и не хочется . Именно поэтому ЛИИ считаются весьма ответственными и исполнительными . Упорства тоже хватает , так как сил у четвёртой функции для обеспечения программы первой обычно достаточно - главное , чтобы в данном случае не было расхождения в принципах : например , если применение силы ( или упорства ) будет считаться справедливым , оно будет применено . Если я задалась целью сделать определённую работу , то я уже решила перед этим , что это нужно , что будет плохо , если не доделаю или выполню некачественно , поэтому подключение ЧС весьма уместно и приветствуется . Воплощению принципа на практике , BiJou , способствует также ограничительная . То есть , если теоретически я решила , что надо поступить таким-то образом , то и практически я постараюсь достигнуть этого , но только методами , не противоречащими программе . Поэтому принцип этот для ЛИИ весьма актуален , если только " надо " аргументированно для самого себя . К тому же , указанный принцип чаще всего касается какого-то дела , работы - а это к логикам в первую очередь.
. Без исключений : будучи в гостях с ночёвкой , например . Просто для профилактики . Она так решила для себя . Но это не принцип " Надо значит надо " в общепринятом смысле . Творческая логика состоит на службе у базового аспекта - если тому уже не нужен тот или иной принцип , происходит изменение . В приведённом примере принцип был нужен для решения задачи по 
, и отмены не поступало ввиду эффективности . А рациональному логику , особенно белому , всегда " надо " . Примерно так .
. То есть , если теоретически я решила , что надо поступить таким-то образом , то и практически я постараюсь достигнуть этого , но только методами , не противоречащими программе .