У меня всё время было одно сомнение. Я всегда сомневался, что ЧИ - это интуиция. Потому что собственные ощущения никогда этого не подтверждали. Все мои интуитивные озарения - являлись БИ. Они имели чёткую природу БИ, и как бы я не пытался их отнести к ЧИ, к работе базовой функции - не получалось, явно было видно, что интуитивные всплески являлись результатом БИ.
Я прочитал множество описаний ЧИ. И научных и на форуме. Опять же - нет там интуиции. Меня не покидало ощущение, что то, что пишется про ЧИ - это ЛОГИКА возможностей, а никак не ИНТУИЦИЯ возможностей. Именно так - Логика Возможностей.
Потому что ЧИ очень часто сводится к ПЕРЕБОРУ вариантов. Да, этот перебор бесконечен. Вариантов - очень много. Хороший ЧИ-шник видит вариантов больше, чем плохой ЧИ-шник. Но где здесь интуиция?
В то же время нет сомнений, что
И тут меня озарило. Щёлкнуло. И щёлкнула именно БИ. Дала понять, что моя догадка - верна.
Я всегда воспринимал функции ПАРАМИ. То есть, не существует, скажем, ЧИ в отдельности - есть ЧИ в связке с БЛ или ЧИ в связке с БЭ. Порядок важен, он тоже создаёт разницу. Мало кто с этим согласен, но меня никогда не покидало чувство, что именно парное восприятие - верное.
Дальше. И я решил, основываясь на том, что главным приложением сил человека является ТВОРЧЕСКАЯ функция(а никак не базовая - вот уж где миф взялся), объединить функции лингвистически. Тем самым функций получится не 8, а 16, но каждая "функция" - это по сути две функции Модели А вместе. И порядок тут - важен.
И получается вот такой набор:
Дон Кихот - Логика возможностей
Дюма - Этика ощущений
Гюго - Сенсорика эмоций
Робеспьер - Структурная интуиция
Жуков - Волевая логика
Есенин - Этика по времени
Максим - Структурная сенсорика
Гамлет - Интуиция эмоций
Джек - Деловая интуиция
Бальзак - Логика по времени
Драйзер - Сенсорика отношений
Наполеон - Волевая этика
Достоевский - Интуиция отношений
Штирлиц - Деловая сенсорика
Габен - Логика ощущений
Гексли - Этика возможностей.
Мне кажется, что такое описание функций гораздо точнее описывает их действия. Слово "этика" можно заменить на "эмоции".
вроде у жукова должна была получиться "логическая воля" - если первой указывать творческую. или, наоборот, это у максима так должно быть?
просто тут они совпали, это, по идее, ошибка )
и я еще хотела спросить - а как быть с подтипами? если я, например, интуитивный подтип гексли, то Этика возможностей - это немножко не то, тут получается перекос в сторону этики..
Я взял на основе названий функций. То есть "Волевая Сенсорика + Структурная Логика" = "Волевая логика" в случае Жукова. Можно сказать, что прилагательное берётся из базовой, а сама функция - из творческой, но это не совсем точно
У Максима, конечно же, Структурная Сенсорика Там ошибка.
По поводу подтипов - я не верю в них.
Да какие 16 функций, 16 типов мышления, сиречь ТИМы, которые как раз определяются в первую очередь тем, что у них там и в каком порядке в блоке Эго сидят. Естественно, мышление человека - цельная штука, а Модель А - модель в определенном приближении. Ее дискретность вполне адекватно отражает, как могу судить, основные моменты информационного метаболизма, но все-таки, если углубляться в процесс мышления, то с какого-то момента это уже условность. Например, правило "симметричного ответа" видится мне уже притянутым за уши.
23 Авг 2008 18:47 Cheshire сказал(а): Да какие 16 функций, 16 типов мышления, сиречь ТИМы, которые как раз определяются в первую очередь тем, что у них там и в каком порядке в блоке Эго сидят. Естественно, мышление человека - цельная штука, а Модель А - модель в определенном приближении. Ее дискретность вполне адекватно отражает, как могу судить, основные моменты информационного метаболизма, но все-таки, если углубляться в процесс мышления, то с какого-то момента это уже условность. Например, правило "симметричного ответа" видится мне уже притянутым за уши. Cообщение полностью
правило "симметричного ответа" работает с невероятой эффективностью. Я говорил двум есям свою точку зрения в развернутом формате. Параллельно с этим я удивлялся насколько идентично они выражали свои эмоции. Притом еси были разного возраста и разного жизненного опыта. но конечно опыт у всех разный, но одни и те же задачи еси решают используя идни и те же каналы информации, но конечно с поправкой на имеющийся опыт и знания, и вообще на все внетимные особенности.
16 Авг 2008 18:26 Znakomstva сказал(а): У меня И получается вот такой набор:
Дон Кихот - Логика возможностей
Дюма - Этика ощущений
Гюго - Сенсорика эмоций
Робеспьер - Структурная интуиция
Жуков - Волевая логика
Есенин - Этика по времени
Максим - Структурная сенсорика
Гамлет - Интуиция эмоций
Джек - Деловая интуиция
Бальзак - Логика по времени
Драйзер - Сенсорика отношений
Наполеон - Волевая этика
Достоевский - Интуиция отношений
Штирлиц - Деловая сенсорика
Габен - Логика ощущений
Гексли - Этика возможностей.
Мне кажется, что такое описание функций гораздо точнее описывает их действия. Слово "этика" можно заменить на "эмоции". Cообщение полностью
хороший вывод, особенно потому что понятно что он сделан самостоятельно- именно самостятельные суждения имеют оттенок несовершенства , ну вроде тех ошибок в перемене мест слагаемых)))как раз это говорит о том что человек мыслит САМОСТОЯТЕЛЬНО и стараясь выйти за пределы установленных знаний.
в общем то вся наука сционика сейчас не может похвастаться вот такими подробными , поступенчатыми разьяснениями понятий. Новичкам эту информацию найти сложно в литературе, а профессионалы оперируют и эти принципом и многочисленными другими связками не акцентируя внимания. например у стратиевской в описании работы отдельных функций постоянно упоминается как в этой функции отражаются другие. И не всегда это пара базовая-творческая.
кстати респект за такой интеллектуальный штурм. Многим это пригодится , и кстати очень правильно что впереди поставлена именно творческая- потому что именнно творческую люди используют в общении с окружающими. ( чаще всего)
А вообще наглядности, помогающей понять суть, такая формулировка очень даже добавляет.
16 Авг 2008 18:26 Znakomstva сказал(а): И тут меня озарило. Щёлкнуло. И щёлкнула именно БИ. Дала понять, что моя догадка - верна.
Я всегда воспринимал функции ПАРАМИ. То есть, не существует, скажем, ЧИ в отдельности - есть ЧИ в связке с БЛ или ЧИ в связке с БЭ. Порядок важен, он тоже создаёт разницу. Мало кто с этим согласен, но меня никогда не покидало чувство, что именно парное восприятие - верное. Cообщение полностью
Это потрясающе. Ничего, что есть кольца правые и левые, и есть аристократы-демократы? А самое замечательное, что одна БИ - без связки с чем-нибудь - подсказала, что восприятие-то верное.
Ну вот (Практически Слямзил мою Идею.((( Шутка.)) Но я в этом направлении думала.
1) Просто идеи кидала, чувствуя смешение аспектов 2)И при разборе своей программной вывела.
Правда я с другой стороны подошла, и так системно б не написала бы. Это по 1-му варианту идеи.
Там правда смешновато. Но можно уловить завихрения мыслей )))))) )
2- вариант- И ещё, анализируя свои эмоции, пытаясь как то их описать. У меня получались все таки сенсорные описания эмоций. Потому как назвать Эмоции не могу все !!!И описать их по другому не могу !!!!!! Назвать всю гамму, все переливы и ньюансы не возможно. И названий таких то и нет в языке. И ощущаю я их Физически все, каждой клеточкой себя !!
Вот здесь, я все расписала по этому поводу. Т.е Так и получаются Сенсорика Эмоций.
Жесть. Если такие кривовастенькие велосипеды становятся поводом для немеряной радости открытия - то жалко мне соционику, которая, говорят, ушла с момента возникновения в заоблачные дали. Таки да, таки ушла...
26 Авг 2008 15:07 lemurkin сказал(а): Жесть. Если такие кривовастенькие велосипеды становятся поводом для немеряной радости открытия - то жалко мне соционику, которая, говорят, ушла с момента возникновения в заоблачные дали. Таки да, таки ушла... Cообщение полностью
Так она ж давным -давно уже расползлась во все стороны ))Хто куда )))
Не все ж такие умные как ты ! (это не сарказм, я знаю что Гамлеты очень умные, и мышление у них красивое и цепкое) А Я долго доходиила до этого!!
Это Открытые Именно мое, Для меня !!! А может кому то ещё пригодится !!
Думаю и Знакомства тоже рад был именно своим пониманием поделиться. А с Радостью поделился, так разве это плохо !!!!!!! Я вот рада за него !!
И это Моё Новое понимание, Открытые для себя !!
Я все думала про программную,про творческую, вообще про тим свой, итак вот вывела.
Это не обязательно Эврика для Соционики. Когда я это поняла, я поняла что это Понятно так ! ))))))) Даже Ежу )))
Просто мне понравилось понимание того, что Так Красиво связаны две функции.
И вот твоя ЧЭ такая, а моя совершенно другая !!!! И ты как я , не чувствуешь и тоже самое не чувствуешь, и даже непоймешь наверное про что я говорю. Так и я !! Я не пойму твое описание Эмоций. Я не смогу прочувствовать и понять гамму эмоций из твоего описания !!!!
Это просто моя Эврика !!!!!!! Моя Идея ! Мое маленькое Открытие для себя, а может быть и кому то пригодится ))!
И кто его Знает, может быть вот такие смешные понимания цепляясь друг за дружку, дадут какое то новое понимание !! !! Обожаю Новые Идеи, новое понимание, ЛЮБОЕ !!!
Главное Интерсное , над которым можно подумать, поразмышлять !! У мну же ЧИ активационная. Любимая Мне власть Любые идеи, и они не обязательно должны быть отточенно серьезные.
Да и такими идеями соционику не перевернешь с ног на голову. Так что Соционика вбезопасности. не переживай ))
Буду. Я вредная. Естественно, такие дележи радостью ничему не угрожают))), печаль-то о другом - что целостному восприятию модели не учат практически нигде, и писАть об этом, видать, стесняются. Знаки функций я к этому не отношу: они скорее уводят, нежели ведут (с). Я где-то спорила с Эглит, что восприятие "что с чем связано, и что за чем идет" - более естественное и потенциально интересное, чем знаки, но мы друг друга, как водится, не оценили. Короче, эти песни я могу петь долго)).
26 Авг 2008 17:22 lemurkin сказал(а): Знаешь, я, по крайне мере, знаю, что в ней было старого. Если ты считаешь, что написал хоть что-то новое - сделай одолжение, почитай первоисточники. Тебе явно с Саенко надо познакомиться - вот вы друг друга явно поймете со стремлением навносить нового и пообъединять парадигмы. Но, заметь, он хоть как-то с кольцами и ПР знаком, так что совет почитать первоисточники и тут актуален. Cообщение полностью
А как в блоке с работает и вообще про горизонтальные, вертикальные, диагональные блоки можно у Шепетько посмотреть. Может изучать сложнее, чем новности изобритать? Напридумывал, а проверять не обязательно.
26 Авг 2008 19:00 suchgab сказал(а): Может изучать сложнее, чем новности изобритать? Напридумывал, а проверять не обязательно. Cообщение полностью
Да тут такое дело.. что выданное в этой теме относится к категории "дошло!!!", таких озарений каждую сессию - пачками. Вот почему никто не думает, глядя на соль на столе, о потреблении Na и Сl по отдельности, а? А было бы логично, в свете "а по ЧИ я подумал то-то", "а с БИ я сказала то-то".
Там ошибка.
Но можно уловить завихрения мыслей )))))) )
!! Обожаю Новые Идеи, новое понимание, ЛЮБОЕ !!! 
работает и вообще про горизонтальные, вертикальные, диагональные блоки можно у Шепетько посмотреть.