Тема: Есть ли вероятность на нашем сайте встретить любовь?
Слушая дискуссию на тему веры и мировоззрения, неожиданно задался вопросом - для того, чтобы наладить контакт с человеком (а ведь без контакта, какая может быть любовь?) нужно ли сразу выставлять напоказ свои сложившиеся мировоззренческие представления? Или, может быть, лучше выслушать мнение собеседника? В конце то концов, каждый имеет право на своё мнение, даже если оно представляется нам неправильным. Ведь Бог дал человеку свободу выбора (с этим, насколько я понимаю, никто не спорит, даже атеисты). Значит Он дал человеку и свободу совершения ошибок. И, слава Богу, свободу покаяться и ошибки совершенные исправить. Так нам ли судить, кто прав, кто ошибается? Ведь все мы на разных этапах пути, не говоря уже, что и путь у каждого свой.
Это как, встретив человека при блуждании в пустыни, начать яростно доказывать ему, что именно твой путь по песку правильный. Не лучше ли просто посидеть, выпить чаю, обсуждая те места, которые каждый прошел в своих блужданиях... Ну и пожелать счастливого пути, куда бы этот путь не вел?
P.S. Интересно, остался кто-нибудь в теме, кого неподдельно интересует тема любви?... ************************************************** Да,интересно . А основной вопрос темы совсем закрыли.А девушка спрашивала:"можно ли на этом сайте встретить любовь?". Ну конечно можно! И здесь,и в магазине,и возле подъезда своего дома,и на работе и даже в сне....Любовь -она везде,это же состояние души,нужно просто не забывать об этом состоянии,холить,лелеять,поливать,удобрять и будет цвести любовь как розы в китайском саду .
5 Сен 2008 04:12 sancta_simplicitas сказал(а): Ну что ж Вы на людей-то такой поклеп! Вас ить уже тут журили за это. Вы в следующий раз пишите: Лаврищева (я то есть) склонна видеть то, что она хочет увидеть, и не склонна замечать того, чего она видеть не желает. И кстати да! Вы абсолютно правы! Я ж базовый БЛ. Интровернтый рациональный аспект воспринимает мир сквозь призму своей внутренней убежденности. В этом мы с Вами похожи. Cообщение полностью
1. Такое восприятие действительности, о котором я писал, характерно не только для интровертных рационалов.
2. Прежде чем навешивать ярлыки, я склонен разбираться в сути вещей.
5 Сен 2008 13:45 Thrain сказал(а): 2. Прежде чем навешивать ярлыки, я склонен разбираться в сути вещей. Cообщение полностью
Гм… Не знаю, как у вас мышление устроено, а мне прежде чем начать разбираться, нужно понять, в чем, собственно, я разбираюсь. Поэтому сначала я как-то для себя классифицирую явление (навешиваю ярлык), а потом уже разбираюсь, правильно ли я поняла.
5 Сен 2008 09:20 speaking сказал(а): Слушая дискуссию на тему веры и мировоззрения, неожиданно задался вопросом - для того, чтобы наладить контакт с человеком (а ведь без контакта, какая может быть любовь?) нужно ли сразу выставлять напоказ свои сложившиеся мировоззренческие представления? Или, может быть, лучше выслушать мнение собеседника? В конце то концов, каждый имеет право на своё мнение, даже если оно представляется нам неправильным. Ведь Бог дал человеку свободу выбора (с этим, насколько я понимаю, никто не спорит, даже атеисты). Значит Он дал человеку и свободу совершения ошибок. И, слава Богу, свободу покаяться и ошибки совершенные исправить. Так нам ли судить, кто прав, кто ошибается? Ведь все мы на разных этапах пути, не говоря уже, что и путь у каждого свой.
Это как, встретив человека при блуждании в пустыни, начать яростно доказывать ему, что именно твой путь по песку правильный. Не лучше ли просто посидеть, выпить чаю, обсуждая те места, которые каждый прошел в своих блужданиях... Ну и пожелать счастливого пути, куда бы этот путь не вел? Cообщение полностью
Именно в разнице мировоззрений, на мой взгляд, лежит камень преткновения в отношениях. С "чужими" людьми можно обменяться взглядами,"попить чаю" и вежливо разойтись, уважая свободу выбора каждого и оставаясь при своем мнении, а вот близкие люди, по-моему, прежде всего должны быть единомышленниками, если хотят прочных длительных отношений. И если даже нет полного сходства ("все на разных этапах пути", как Вы правильно заметили), но все-таки идти они должны в одном направлении, чувствуя себя одной командой. А доказывать что-либо кому-либо чаще всего бесполезно, в споре не рождается истина, по моим наблюдениям, наоборот, растет убежденность в собственной правоте, зачастую назло всем законам логики и назло оппоненту. Человек может поменять свою точку зрения только добровольно, а не под нажимом, поэтому если беседа перетекает в спор, дальше обсуждать что-либо бессмысленно. P.S. Возможно, для логиков и по-другому, я тут рассуждаю со своей этической колокольни.
Лично для меня спор - это не собрание кричащих аппонентов, а конструктивный разговор нескольких сторон.К сожалению не все стороны придерживаются такого же мнения. Иные предпочитают орать не слушая собеседника. А вот если бы все могли спорить и слышать другого, включая логику, то наверное тогда бы реально "рождалась истина".
5 Сен 2008 16:54 Onee_chan сказал(а): Вполне допускаю, что в случае, когда вывод интересует больше чем ход рассуждений, то отсутствие некоторых звеньев можно пропустить. Например "курить - здоровью вредить". Вам все ясно? Можете составить представление о ходе рассуждений? Вы можете только строить предположения, информации, каким образом человек пришел к этой мысли Вы не получили.
Если человек в своей жизни руководстводствуется плакатными лозунгами, выбирая вывод без обоснования, то это и будет называться догматизмом. Ну или прописными истинами, наиболее популярными в обществе взглядами ...воспринимая только выводы и не утомляясь размышлениями.
Впрочем, я не собиралась оспаривать Ваш вкус в отношении логики ...
ЗЫ. Авторы противопоставляют себя друг другу, а не одно мировоззрение другому...тоже способ ведения дискуссии Cообщение полностью
А я то гуманизЬм хотела проявить...Думала, вам и вправду не удалось понять того поста...А выходит, что в случае, когда СУТЬ сообщения интересует меньше, чем возможность оспорить его любым способом, логика вообще выставляется за дверь... Вы правы, тут у нас разный вкус. ИМХО - за краткостью и четкостью формулировок я в данном конкретном случае вижу долгие и плодотворные размышления. Впрочем, Ветла права - бессмысленный разговор. Больше не буду
5 Сен 2008 17:06 cymaly сказал(а): Именно в разнице мировоззрений, на мой взгляд, лежит камень преткновения в отношениях. С "чужими" людьми можно обменяться взглядами,"попить чаю" и вежливо разойтись, уважая свободу выбора каждого и оставаясь при своем мнении, а вот близкие люди, по-моему, прежде всего должны быть единомышленниками, если хотят прочных длительных отношений. И если даже нет полного сходства ("все на разных этапах пути", как Вы правильно заметили), но все-таки идти они должны в одном направлении, чувствуя себя одной командой. А доказывать что-либо кому-либо чаще всего бесполезно, в споре не рождается истина, по моим наблюдениям, наоборот, растет убежденность в собственной правоте, зачастую назло всем законам логики и назло оппоненту. Человек может поменять свою точку зрения только добровольно, а не под нажимом, поэтому если беседа перетекает в спор, дальше обсуждать что-либо бессмысленно. P.S. Возможно, для логиков и по-другому, я тут рассуждаю со своей этической колокольни. Cообщение полностью
А можно ли считать, что идешь по одной дороге, если сильно отстаешь от попутчика? наверное можно, если считать дорогу прямой и неразветвленной... А если она изобилует камнями "прямо пойдешь..."? Тогда никак нельзя понять, куда свернет сегодняшний попутчик, отстающий от тебя на некоторое расстояние.
Разве в этом смысле не интереснее тот, кто движется навстречу? Оттуда, куда ты направляешься?
Мне лично кажется, что важен не общий уровень мышления, и даже не вектор развития, но скорость этого развития... водитель быстро забывает о пешеходе, двигавшемся по обочине. да и пешеход воспринимает проносящиеся машины абстрактно, не успевая рассмотреть, кого же они уносят?
Ну и уж если продолжать физические аналогии, то при разных скоростях движения обмен информацией искажается... Типа эффекта Доплера... Как мысль?
5 Сен 2008 20:08 speaking сказал(а): А можно ли считать, что идешь по одной дороге, если сильно отстаешь от попутчика? наверное можно, если считать дорогу прямой и неразветвленной... А если она изобилует камнями "прямо пойдешь..."? Тогда никак нельзя понять, куда свернет сегодняшний попутчик, отстающий от тебя на некоторое расстояние.
Разве в этом смысле не интереснее тот, кто движется навстречу? Оттуда, куда ты направляешься?
Мне лично кажется, что важен не общий уровень мышления, и даже не вектор развития, но скорость этого развития... водитель быстро забывает о пешеходе, двигавшемся по обочине. да и пешеход воспринимает проносящиеся машины абстрактно, не успевая рассмотреть, кого же они уносят?
Ну и уж если продолжать физические аналогии, то при разных скоростях движения обмен информацией искажается... Типа эффекта Доплера... Как мысль? Cообщение полностью
Интересная. А если так: 1. Все мы лезем в гору, хотим попасть на вершину. Только поднимаемся с разных сторон, разными дорогами (мировоззрения). Одни изначально оказались с пологой стороны горы, другие - с крутой, на третьей стороне весь путь порос кустарником, на четвертой - все обледенело и т.д. Так вот, единомышленники ползут одной тропой, подбадривая и помогая друг другу в пути. 2. Если попутчик отстает, то впереди-идущий может сесть и подождать, или немного спуститься помочь, а отстающий прибавить шагу, и дальше они пойдут вместе. 3. Если первый так высоко, что потерял второго из виду, и тот устал, сошел с дистанции, спустился в долину, или прельстился другим путем, значит, он вам, в общем-то, изначально и не был нужен, или вы для него были случайным попутчиком, а шел он, на самом деле, не своей тропой. 4. Движение одностороннее, только вверх, никто не спускается вниз из тех, кто попал на вершину. Никакого допплеровского эффекта, если не считать ветра навстречу, с вершины.
5 Сен 2008 22:14 cymaly сказал(а): Интересная. А если так: 1. Все мы лезем в гору, хотим попасть на вершину. Только поднимаемся с разных сторон, разными дорогами (мировоззрения). Одни изначально оказались с пологой стороны горы, другие - с крутой, на третьей стороне весь путь порос кустарником, на четвертой - все обледенело и т.д. Так вот, единомышленники ползут одной тропой, подбадривая и помогая друг другу в пути. 2. Если попутчик отстает, то впереди-идущий может сесть и подождать, или немного спуститься помочь, а отстающий прибавить шагу, и дальше они пойдут вместе. 3. Если первый так высоко, что потерял второго из виду, и тот устал, сошел с дистанции, спустился в долину, или прельстился другим путем, значит, он вам, в общем-то, изначально и не был нужен, или вы для него были случайным попутчиком, а шел он, на самом деле, не своей тропой. 4. Движение одностороннее, только вверх, никто не спускается вниз из тех, кто попал на вершину. Никакого допплеровского эффекта, если не считать ветра навстречу, с вершины. Cообщение полностью
Смутно вспоминаю, что подобную аналогию с подъемом на вершину разными тропами я встречал в свое время у Кастанеды...
Забавно, между прочим, насколько правила "путешествия" отражают внутренний мир "законодателя"? Не пытаемся ли мы создать правила, удобные для нашего представления, вместо того, чтобы следовать имеющимся? Или "ложки нет"?
Знаете, что мне не симпатично в Вашей модели? Вершина ведь мааааленькая... И не сможет вместить всех желающих на неё вскарабкаться (вниз, Вы говорите не спускается никто?). Значит, либо так никто до неё и не добирается, либо там стоит "завод по утилизации приходящих". Вам какой вариант более симпатичен?
"Сидеть и ждать" того, кто лезет снизу довольно бессмысленно... Мало того, что можно так и не дождаться, но ведь можно и разминуться - мало ли по какой тропке тот, нижний, решит двигаться вверх? Совсем не обязательно, что он сочтет нужным захватить Вас, ожидающую...
"Никто не спускается вниз из достигших вершины"? Но можно рассматривать вершину как недостижимый предел. А спуститься из любой "эпсилон окрестности" вершины, как я понимаю вполне можно?
И потом. Психологический "эффект Доплера" просто реально существует. Это экспериментальный факт, так что не отмахнуться...
Противоречивая и... грустная модель. Все таки мне нравится более плоская местность... Лентяй?
6 Сен 2008 07:05 speaking сказал(а): Смутно вспоминаю, что подобную аналогию с подъемом на вершину разными тропами я встречал в свое время у Кастанеды...
Забавно, между прочим, насколько правила "путешествия" отражают внутренний мир "законодателя"? Не пытаемся ли мы создать правила, удобные для нашего представления, вместо того, чтобы следовать имеющимся? Или "ложки нет"?
Знаете, что мне не симпатично в Вашей модели? Вершина ведь мааааленькая... И не сможет вместить всех желающих на неё вскарабкаться (вниз, Вы говорите не спускается никто?). Значит, либо так никто до неё и не добирается, либо там стоит "завод по утилизации приходящих". Вам какой вариант более симпатичен?
"Сидеть и ждать" того, кто лезет снизу довольно бессмысленно... Мало того, что можно так и не дождаться, но ведь можно и разминуться - мало ли по какой тропке тот, нижний, решит двигаться вверх? Совсем не обязательно, что он сочтет нужным захватить Вас, ожидающую...
"Никто не спускается вниз из достигших вершины"? Но можно рассматривать вершину как недостижимый предел. А спуститься из любой "эпсилон окрестности" вершины, как я понимаю вполне можно?
И потом. Психологический "эффект Доплера" просто реально существует. Это экспериментальный факт, так что не отмахнуться...
Противоречивая и... грустная модель. Все таки мне нравится более плоская местность... Лентяй? Cообщение полностью
Аналогия с вершиной встречается довольно часто, она не моя, я лишь придумала кое-какие детали. А Кастанеду, представьте, не читала, все руки не доходят. Я не хочу создавать правила, просто пытаюсь объяснить себе как-то смысл происходящего. Вершина, конечно, намного меньше, чем основание горы, но ведь далеко не все сразу до нее доходят - "много званых, но мало избранных", многие остаются жить на склонах, сил набираются. Кто дошел, тот и не топчется там вечно, видимо, он переходит на качественно другой новый уровень. Не хотите ждать попутчика, - пойдете один, что ж, это тоже вариант. Ну что же в этой модели грустного? Грубых противоречий тоже не вижу. Вот плоская модель - долина, на которой наше движение хаотическое, слепое, - параллельное ли, последовательное ли, поперечное ли, встречное ли, - меня действительно удручает. Простите, не поняла, что такое "психологический эффект Допплера".
18 Авг 2008 22:48 Ledy сказал(а): Удавалось кому нибудь найти здесь свое счастье? Cообщение полностью
НЕТ!
6 Сен 2008 10:33 cymaly сказал(а): Аналогия с вершиной встречается довольно часто, она не моя, я лишь придумала кое-какие детали. А Кастанеду, представьте, не читала, все руки не доходят. Я не хочу создавать правила, просто пытаюсь объяснить себе как-то смысл происходящего. Вершина, конечно, намного меньше, чем основание горы, но ведь далеко не все сразу до нее доходят - "много званых, но мало избранных", многие остаются жить на склонах, сил набираются. Кто дошел, тот и не топчется там вечно, видимо, он переходит на качественно другой новый уровень. Не хотите ждать попутчика, - пойдете один, что ж, это тоже вариант. Ну что же в этой модели грустного? Грубых противоречий тоже не вижу. Вот плоская модель - долина, на которой наше движение хаотическое, слепое, - параллельное ли, последовательное ли, поперечное ли, встречное ли, - меня действительно удручает. Простите, не поняла, что такое "психологический эффект Допплера".
А почему именно "вершина"? Почему не яма? Мне лично разница не очевидна...
Будет время, полистайте Кастанеду. Занятное чтиво. Первые три тома мне лично показались "записками наркомана". Но написано увлекательно, иначе бы не стало бестселлером в мире. Только не принимайте как "руководство к действию".
Почему по плоскости можно двигаться только хаотически? Мы все движемся хаотически? Хочется видеть цель?
"Психологический эффект Доплера"? Честно говоря я такого термина в психологии не встречал. Но мне представляется удобным так назвать эффект, когда восприятие человека отличается и порой сильно, в зависимости от того, приближается ли он к нам, или удаляется от нас. Одна и та же информация может восприниматься в этих случаях совершенно по разному. Да и сам человек видится по другому. Чем не эффект Доплера?
7 Сен 2008 08:55 speaking сказал(а): А почему именно "вершина"? Почему не яма? Мне лично разница не очевидна...
Будет время, полистайте Кастанеду. Занятное чтиво. Первые три тома мне лично показались "записками наркомана". Но написано увлекательно, иначе бы не стало бестселлером в мире. Только не принимайте как "руководство к действию".
Почему по плоскости можно двигаться только хаотически? Мы все движемся хаотически? Хочется видеть цель?
"Психологический эффект Доплера"? Честно говоря я такого термина в психологии не встречал. Но мне представляется удобным так назвать эффект, когда восприятие человека отличается и порой сильно, в зависимости от того, приближается ли он к нам, или удаляется от нас. Одна и та же информация может восприниматься в этих случаях совершенно по разному. Да и сам человек видится по другому. Чем не эффект Доплера? Cообщение полностью
А Вы считаете, что мы все движемся к "яме"? Или только некоторые? Если и так, то "яма" или "спуск в долину", как я это называю, в моем понимании явление временное, не окончательное. Выбираться из этого и ползти вверх - удел всех, поскольку в каждом живом существе есть божественное начало, которое не может не стремиться к своему проявлению. С такой позиции и "грешники" воспринимаются не как безнадежный вредный элемент, а как те же странники, бредущие в поисках себя, попадающие, иногда, в ямы, увязающие в болоте (в этом плане движение хаотическое), но такие же по сути создания, как и "праведники", только на "другом этапе пути". Те же праведники тоже ведь всегда рискуют оступиться. По поводу аналогии. Если я правильно поняла, люди, которые идут на сближение, воспринимаются со знаком +, т.е. лучше, не критичнее, а информация от них интереснее? И наоборот?
7 Сен 2008 17:56 cymaly сказал(а): А Вы считаете, что мы все движемся к "яме"? Или только некоторые? Если и так, то "яма" или "спуск в долину", как я это называю, в моем понимании явление временное, не окончательное. Выбираться из этого и ползти вверх - удел всех, поскольку в каждом живом существе есть божественное начало, которое не может не стремиться к своему проявлению. С такой позиции и "грешники" воспринимаются не как безнадежный вредный элемент, а как те же странники, бредущие в поисках себя, попадающие, иногда, в ямы, увязающие в болоте (в этом плане движение хаотическое), но такие же по сути создания, как и "праведники", только на "другом этапе пути". Те же праведники тоже ведь всегда рискуют оступиться. По поводу аналогии. Если я правильно поняла, люди, которые идут на сближение, воспринимаются со знаком +, т.е. лучше, не критичнее, а информация от них интереснее? И наоборот? Cообщение полностью
Понятие "верх" и "низ" сугубо относительное. Гравитационно обусловленное, так сказать. Где эти понятия в космосе? А нет их, во всяком случае, не ощущаются человеком. Кстати, еще один хороший пример "ровного места, без гор и ям". А можно уверенно классифицировать человека на "грешника" и "праведника"? Вот так, посмотрев на "траекторию" его движения?
Пожалуй, Вы правильно поняли. Я, честно говоря, точно и сам не знаю. Но Вы не чувствовали определенный трепет, когда встречаешься с человеком, который "движется" к тебе навстречу? И разве не удивительно, что спустя какое то время это чувство исчезает? Разминулись?
8 Сен 2008 06:49 speaking сказал(а): Понятие "верх" и "низ" сугубо относительное. Гравитационно обусловленное, так сказать. Где эти понятия в космосе? А нет их, во всяком случае, не ощущаются человеком. Кстати, еще один хороший пример "ровного места, без гор и ям". А можно уверенно классифицировать человека на "грешника" и "праведника"? Вот так, посмотрев на "траекторию" его движения?
Пожалуй, Вы правильно поняли. Я, честно говоря, точно и сам не знаю. Но Вы не чувствовали определенный трепет, когда встречаешься с человеком, который "движется" к тебе навстречу? И разве не удивительно, что спустя какое то время это чувство исчезает? Разминулись? Cообщение полностью
Ну Вы же понимаете, что это можно назвать по-разному, пусть будет развиваться-деградировать. Я бы сказала не классифицировать, а различать в человеке меру добра-зла, его духовный, что ли, потенциал. Боюсь показаться самоуверенной, но я всегда вижу это соотношение очень ясно, почти никогда не сомневаюсь в своих ощущениях, причем без наблюдения "траектории движения". При этом, "хорошие" люди могут оказаться грешниками, а "дурные" жить вполне себе праведной жизнью, однако, в моих глазах они остаются теми же. Я понимаю, что такая позиция Драйзера постоянно вызывает возмущение, но в этом моя сильная сторона и я так чувствую, логически объяснить я это не умею. Потому у меня и не возникает такого периода "узнавания", чтобы постепенно очаровываться каким-то человеком, потому я редко разочаровываюсь. Доверяю или нет, - решается очень быстро. Отсюда я не сразу и поняла, что Вы имели в виду, проводя аналогию с эффектом Допплера.
8 Сен 2008 10:13 cymaly сказал(а): Ну Вы же понимаете, что это можно назвать по-разному, пусть будет развиваться-деградировать. Я бы сказала не классифицировать, а различать в человеке меру добра-зла, его духовный, что ли, потенциал. Боюсь показаться самоуверенной, но я всегда вижу это соотношение очень ясно, почти никогда не сомневаюсь в своих ощущениях, причем без наблюдения "траектории движения". При этом, "хорошие" люди могут оказаться грешниками, а "дурные" жить вполне себе праведной жизнью, однако, в моих глазах они остаются теми же. Я понимаю, что такая позиция Драйзера постоянно вызывает возмущение, но в этом моя сильная сторона и я так чувствую, логически объяснить я это не умею. Потому у меня и не возникает такого периода "узнавания", чтобы постепенно очаровываться каким-то человеком, потому я редко разочаровываюсь. Доверяю или нет, - решается очень быстро. Отсюда я не сразу и поняла, что Вы имели в виду, проводя аналогию с эффектом Допплера.
Наверное, это моё техническое образование подбрасывает естественно-научные аналогии... Но мне блуждания людей почему-то напоминают не спираль даже, а лист Мёбиуса, такой, что, двигаясь все время в одном направлении, вдруг оказываешься в той же самой точке. Но вниз головой.
Я могу признаться в своей зависти к Вашему умению видеть людей. Вот бы научиться... Я нашел для себя другой метод "не разочаровываться" - не очаровываться на все 100%. Всегда иметь определенную границу. Подвижную, конечно, но неудаляемую. Ибо слабы люди. Даже лучшие из них.
Я встретила любовь на этом сайте Живем вместе, ждем ребенка Так что можно!
9 Сен 2008 07:50 speaking сказал(а): Наверное, это моё техническое образование подбрасывает естественно-научные аналогии... Но мне блуждания людей почему-то напоминают не спираль даже, а лист Мёбиуса, такой, что, двигаясь все время в одном направлении, вдруг оказываешься в той же самой точке. Но вниз головой.
Я могу признаться в своей зависти к Вашему умению видеть людей. Вот бы научиться... Я нашел для себя другой метод "не разочаровываться" - не очаровываться на все 100%. Всегда иметь определенную границу. Подвижную, конечно, но неудаляемую. Ибо слабы люди. Даже лучшие из них. Cообщение полностью
Вы знаете, у Штирлицев ведь неплохое чутье. Во всяком случае у тех, кого я знаю. Но Ваш метод тоже хорош. С листом Мебиуса красивая аналогия, но тоже, по-моему, больше для логиков. Получается, что Вы, через какое-то время, начинаете думать, что уже все знаете о человеке, а оказывается, что совсем его не знаете, и начинать нужно все с нуля... Утомительно...
9 Сен 2008 21:56 cymaly сказал(а): Вы знаете, у Штирлицев ведь неплохое чутье. Во всяком случае у тех, кого я знаю. Но Ваш метод тоже хорош. С листом Мебиуса красивая аналогия, но тоже, по-моему, больше для логиков. Получается, что Вы, через какое-то время, начинаете думать, что уже все знаете о человеке, а оказывается, что совсем его не знаете, и начинать нужно все с нуля... Утомительно... Cообщение полностью
Ну, значит, я неправильный штирлиц, раз у меня неправильное чутье.
Вы когда нибудь всерьез считали, что "все знаете о человеке"?
. А основной вопрос темы совсем закрыли.А девушка спрашивала:"можно ли на этом сайте встретить любовь?". Ну конечно можно! И здесь,и в магазине,и возле подъезда своего дома,и на работе и даже в сне....Любовь -она везде,это же состояние души,нужно просто не забывать об этом состоянии,холить,лелеять,поливать,удобрять и будет цвести любовь как розы в китайском саду 
Вы правы, тут у нас разный вкус. 
Лентяй?