7 Окт 2008 20:09 Ne_sahar сказал(а): Главное, чтоб в теме собрались Жуковы и Есенины, когда тема про них Cообщение полностью
А то ж! Да и в принципе можно считать, что мы тут ЗНАКОМИМСЯ
7 Окт 2008 19:22 Mill_a сказал(а): А то ж! Да и в принципе можно считать, что мы тут ЗНАКОМИМСЯ Cообщение полностью
7 Окт 2008 18:19 XO сказал(а): очень свежая мысль - главное это влюбиться в человека, а нре выбирать подходящий ТИМ для замужестваCообщение полностью
Да... уж. Соционику побоку, да на фиг она нужна, главное ж влюбиться И ужиться можно будет с кем угодно... Главное ж намерение. Что-то мне это напоминает... Ах, да, не к ночи упомянутого Драйзера!
7 Окт 2008 19:22 Mill_a сказал(а): А то ж! Да и в принципе можно считать, что мы тут ЗНАКОМИМСЯ Cообщение полностью
Точно. Дуализируемся, практически. Совмещаем приятное с полезным
7 Окт 2008 16:39 ESTP_ сказал(а): Во-первых, сына он не убивал. Нет к этому никаких исторических данных.Cообщение полностью
Вы сами то читали? Яна? там этому целая глава если не больше посвященна "Убил" не означает взял и зарезал, можно и через добрых людей
Поиски бессмертия - не совсем понимаю, каким образом это противоречит ТИМу "Жуков". В.Ян - это художественное произведение. И Чингисхан у Яна это художественный образ, который существовал в представлении Яна.
Ну это я хотел провести анологию со Сталиным (ходят слухи что он тоже искал) но это слишком размыто . Скажите этим высказыванием Вы вводите компромисс?
Вы же читали книгу, я так понимаю. Так вот, Вы же не будете спорить, что там Чингисхан - это человек, который просто становился как бы участником неких событий. Там всей книгой пытаются доказать, что появление такого человека было обусловлено исторической необходимостью и временем. Там Чингисхан - литературный образ.Все, что с ним происходило - лишь следствие определенного стечения обстоятельств,по мнению автора книги
я Маленький был и возможно не уловил этого смысла.
В истории нет ни одного такого примера. Обычно сильные руководители, которые просто руководили, но не создавали, они руководили уже чем-то построенным, тем, что КТО-ТО уже создал. Чингисхан создавал сам, планировал наступления и т.п. Он создавал С НУЛЯ. Масштабы деятельности - Вы себе просто представляете? А представляете себе болевую ЧИ и интровертность? А создание структуры законов, обусловленной реальностью? А введение письменности? Вы считаете, ТИМ "Максим", который находится "на волне" собственной базовой, может создать ЗАКОНЫ, структуру управления, которые обусловленны временем и ситуацией? Либо ПЕРЕДЕЛАТЬ чью-то систему под требования реальной, сегодняшней ситуации? (Вы же знаете,что он приспособил римскую систему, ну там, десятники, сотники, тысячники, темники и т.п.)
Мне показалось что Максы именно этим и страдают что везде наводят порядок
Максим будет гнуть и внедрять силой те правила, которые ему лично удобны, а не те, которые требуются. Именно так Сталин делал.
Если ему лично требуется укрепить свою власть и укрепить своё государство то тогда всё сходится.
Кроме того, любой интровертный ТИМ не возьмет на себя такое количество ответственности - у них другие социальные задачи. ТИМ "Максим" не справился бы просто в силу ТИМа с таким количеством ответственности и информации.
Сталин брал, Грозный брал, я не бралл
Кроме того, такое количество людей НЕ ИДЕТ за людьми, которые просто "сидят и управляют". Давно бы уже подняли против него восстание его же люди.
ну как же? а выше указанные товарищи?
Историческии фактом является также то, что он был одним из величайших стратегов и полководцев.
я Вот сейчас скажу на Выш взгляд бред но Жуков не стратег, он тактик и действует по ситуации, стратег Есенин в нашей паре
И люди, которые были с ним рядом, в частности, я думаю, Вам известны такие личности как Джебе и Субэдэй, которые тоже были весьма сильными полководцами (если не очень знакомы, то они первые, кто дошел до России и ввалил русским князьям, не буду вдаваться в подробности, будет интересно - почитаете), даже они признавали авторитет Чингисхана. С чего бы им было это делать,если у них в распоряжении были армии? Боялись, что ли? Кого? Человека, который "просто сидел на своем Керулене"?
А вам знакомы такие полководцы как Жуков и Рокосовский даже они признавали авторитет Сталина. С чего бы им было это делать,если у них в распоряжении были армии? Боялись, что ли? Кого? Человека, который "просто сидел в Москве"?
Следующий момент - люди, которые СОЗДАЮТ империи - они, как правило, не просто являются участниками событий - они ВЛИЯЮТ на события. Да, в чем-то подстраиваются, конечно, потому что тупо гнуть свою линию - не выход. Но Они и ВЛИЯЮТ тоже.
Но это не обязывает их носится по степям и барханам?
Поэтому я считаю, что художественный образ, созданный Яном, не отвечает в полной мере действительности.
убедили
ДА даже и в книге Яна он все равно Жуков. Я щас не помню, почему я такие выводы делала, но если интересно - постараюсь сделать подборку.
Не, я лучше книгу перечитаю
Он даже у него Жуков, хотя образ, конечно, немного незакончен, именно в силу того, что некоторые факты искажены либо просто опущены, например, в частности, про беломордого жеребчика. С жеребчиком вообще была совсем другая история.
Вроде бы мелочь - а блин.
У меня к Вам просьба. Не укажите путь где можно документально почитать про его жизнь?
7 Окт 2008 20:00 Mill_a сказал(а): Так что, если я ненароком совершенно случайно влюблюсь в Штирлица, надо сразу за него замуж, это тоже довольно свежая мысль! Пойду её подумаю... Всем спасибо! я обиделась Cообщение полностью
Не обижайся! В штирлица ты не влюбишься, не боись. Но вот влюбиться по заказу - тоже как-то... странно. Я вот про бессонницу читала недавно. Чем сильнее хочешь заснуть и ждешь этого, тем хуже получается. И есть риск всю ночь проваляться просто так, а там и конкретный невроз заработать. Наверное, и с любовью также. Может получится. Пусть оно нечаянно выйдет. А там... просто глаза будут открыты. Ведь все равно вряд ли сразу получится влюбиться так, чтобы немедленно замуж. А соционика поможет не строить иллюзий. Если знаешь, что нынешний глюк (за улыбку неуместную отругал) - не случайность, не исчезнет со временем, не перевоспитается человек под твоим благотворным влиянием, то и влюбленность может остыть. Ну или будешь готова что-то снести. Если не остынет. Я это имела в виду, а не то, что едва стукнуло - и замуж.
7 Окт 2008 20:16 chunch0_barabanschik сказал(а): А вам знакомы такие полководцы как Жуков и Рокосовский даже они признавали авторитет Сталина. С чего бы им было это делать,если у них в распоряжении были армии? Боялись, что ли? Кого? Человека, который "просто сидел в Москве"? Cообщение полностью
Я читала воспоминания Жукова. Вот почему-то именно этот момент - когда он написал про Сталина - запомнился. Он рассказывает, что незадолго до войны в Генштабе ее уже, можно сказать, ждали со дня на день. Но Сталин на каждом совещании говорил, что у него все под контролем, что все это ерунда. И генералы недоумевали, думали даже, может, у него там свой резидент сидит, и передает какие-то сведения, которыми Сталин не делится с Генштабом. И сам Жуков пишет, что - видел, понимал, чувствовал, к чему дело идет. И все равно почему-то верил этому Сталинскому спокойствию, надеялся, что просто не все знает... И интонации такие... недоумение, сожаление... Суггестивная подвела? Нет, страха не было. А вот доверие какое-то иррациональное - было.
7 Окт 2008 20:37 LanaGor сказал(а): Я читала воспоминания Жукова. Вот почему-то именно этот момент - когда он написал про Сталина - запомнился. Он рассказывает, что незадолго до войны в Генштабе ее уже, можно сказать, ждали со дня на день. Но Сталин на каждом совещании говорил, что у него все под контролем, что все это ерунда. И генералы недоумевали, думали даже, может, у него там свой резидент сидит, и передает какие-то сведения, которыми Сталин не делится с Генштабом. И сам Жуков пишет, что - видел, понимал, чувствовал, к чему дело идет. И все равно почему-то верил этому Сталинскому спокойствию, надеялся, что просто не все знает... И интонации такие... недоумение, сожаление... Суггестивная подвела? Нет, страха не было. А вот доверие какое-то иррациональное - было. Cообщение полностью
Вот, Вот за Максами идут и доверяют им. PS. А кто из Жуков правил до смерти?
7 Окт 2008 20:16 chunch0_barabanschik сказал(а): Вы сами то читали? Яна? там этому целая глава если не больше посвященна "Убил" не означает взял и зарезал, можно и через добрых людей Cообщение полностью
Вы знаете, насколько я помню,вообще там все очень-очень косвенно.... Типо и он, а типо и не он.... Или мы про разные книги? На самом деле, я помню, в книге он страдал особым цинизмом. Можт и он. В реальности не было такого. Слушайте, вообще - для создания положительного образа Чингисхана и правильной идеологии в интересах партии посмотрите фильм "Чингисхан" китайского производства, 30-серийный. Сериал такой. Если у Вас нет - я могу Вам переписать.
Э-э-э.... ну, порядок в понимании Макса и порядок в понимании Жукова в легкую разные вещи, если честно. Опять же - разница в том, что один создает ПОРЯДОК в ЕГО понимании, а на самом деле это может быть и не порядок вовсе, а другой - порядок, обусловленной требованиями реальной ситуации. В результате, бардак может быть у обоих, равно как и порядок. Вот, как пример - Макс может придраться, что у Вас бумажки не так лежат, а, значит, поэтому объемы продаж маленькие. Он может переложить бумажки так, как ЕМУ удобно, хотя продажами вообще не он занимается, и с бумажками этими не работает. Вот в понимании Макса это порядок. А Жуков вообще в Ваши бумажки не полезет - его результат интересует. Он будет более глобальными методами "улучшать" Вашу жизнь. Например, охранять караванные пути.
7 Окт 2008 20:16 chunch0_barabanschik сказал(а): Если ему лично требуется укрепить свою власть и укрепить своё государство то тогда всё сходится. Cообщение полностью
А че, Жуковы так не делают?Они не укрепляют свою власть?
Ну, насчет Грозного я не знаю, конечно, не изучала вопрос, но кто больно-то шел за Сталиным? Шли за образом справедливого вождя, а не за Сталиным. С другой стороны, Чингисхан в общем-то тоже образ в большей степени. А что он был за человек - сложно говорить, конечно. Но в любом случае, Сталин империй не создавал. Да и Грозный, в общем-то, тоже, насколько я знаю. Хотя - этим вопросом не очень владею. Укреплять укрепляли, а создавать - не припомню. А вот насчет Македонского - он вот тоже помнится что-то завоевывал. ДА и Петр тоже "сделал" из России как бы ДРУГОЕ государство. А Сталин как-то все больше укреплял и оборонялся.... Говорят, конечно, что он сам БЫ напал на Германию, но "БЫ" - это не исторический факт.
7 Окт 2008 20:16 chunch0_barabanschik сказал(а): я Вот сейчас скажу на Выш взгляд бред но Жуков не стратег, он тактик и действует по ситуации, стратег Есенин в нашей паре Cообщение полностью
Да что Вы говорите! Жуков никогда не упускает из виду конечную цель. Это в соционическом смысле и есть стратегия. Хотя это ему не мешает еще неплохо ориентироваться и в требованиях реальной ситуации. Собственно, даже в книжке Яна именно это и делал Чингисхан - у него была конкретная вполне себе измеримая цель на протяжении всей жизни. Озвучить? А тактик вот как раз Максим. И у Есениных тоже особенно крупных, глобальных целей не замечала. У Жукова цель определяет путь. Т.е., путь подстраивается под цель. А у Есениных наоборот как раз.
7 Окт 2008 20:16 chunch0_barabanschik сказал(а): А вам знакомы такие полководцы как Жуков и Рокосовский даже они признавали авторитет Сталина. С чего бы им было это делать,если у них в распоряжении были армии? Боялись, что ли? Кого? Человека, который "просто сидел в Москве"? Cообщение полностью
Наскока я помню, Жуков не присылал Сталину в подарок табуны лошадей, и очень даже вполне себе позволял с ним спорить.
Доверяют не больше одного раза, при таких крупных ошибках. Я думаю, после того случая Жуков больше не доверял Сталину.
Кстати, могу рассказать про себя - у нас, у нашей фирмы куратор Максим, немец, типо "крупный бизнесмен". (как подтверждение ТИМа могу тока фотки скинуть) Тоже все поначалу авторитетом брал. Да я, да я да столько бизнесов организовал, да я вам помогу, да у меня все под контролем, и тыпы. Я тоже сначала поверила, воодушевилась, думала, он реально в бизнесе все понимает, что поможет, как старший товарищ. УГУ. А как дело доходит до конкретного вопроса - фига лысого извиняюсь от него что-то кроме крика дождешься. Одной ошибки достаточно, после этого никакого доверия. И точно так же мне сейчас иррационально обидно, что я поверила и понадеялась на его помощь. Тоже такой увереннный был, что ты будешь делать. И в ситуации после войны Жуков был ОЧЕНЬ популярен, я думаю, Вы это знаете. Потому что осмелился делать по-своему. Да, какое-то время доверял. А потом перестал. И поэтому ничего лучше не придумали, как от него избавиться. А в ситуации Чингисхана, когда его могли в любой момент кокнуть, отравить и что угодно - одной ошибки было бы более чем достаточно - сразу бы грохнули "доброжелатели" и нашли себе нового хана - благо, желающих было более чем достаточно. Макс бы не смог так балансировать.
Кстати, есть версии, что Сталин тоже не свой смертью умер.
Да и вообще - как можно вообще сравнивать Сталина и Чингисхана? Даже если только образы брать? Коммунизм прошел - и образ Сталина сразу рейтинг потерял, а Чингисхан уже 800 лет как популярен, и все его хотят сделать своим, и китайцы, и монголы, и какие-то там еще подобные товарищи. Хотя тоже крови пролил огого скока и народу поубивал. Это примерно как сравнить нашего Йохера и Жукова. Масштаб в легкую разный совсем. С Македонским еще можно сравнивать. С Цезарем можно.
Кроме того, насколько я знаю, страны с развитой экономикой вообще управляются не вождями, а теми, кто дает вождям в кредит.
Да и кроме того - рационал и иррационал - есть, наверное, разница в подходе к власти у интроверта, рационала, тактика, процессора и у экстраверта, иррационала, стратега, результатера. В любом случае, деятельность будет отличаться масштабом хотя бы. Кстати, в чем проявлялась рациональность Чингисхана? Тактика? Ориентированность на процесс?
По поводу - кто правил до смерти - Все. Вы, наверное, хотели спросить, кто из них своей смертью умер? А Петр как?
Максы относятся к группе стрессонеустойчивых, их выбивает из колеи необходимость масштабных изменений.
Перечитываю тему в который раз как бестселлер валяюсь
классно, надо будет себе куда-нить скопировать и перечитывать, когда депрессия
8 Окт 2008 10:49 Frija сказал(а): Максы относятся к группе стрессонеустойчивых, их выбивает из колеи необходимость масштабных изменений. Cообщение полностью
Их по-моему вообще необходимость любых изменений из колеи выбивает. Читаю про конфликт Жукова и Доста у нашей преподобной.
"Гуманизм и милосердие всегда будут противостоять жестокости и насилию. И не только противостоять, но и активно противоборствовать."
валяюсь активно противоборствовать гуманизм и милосердие жалко не написала "жестоко противоборствовать"
а-а-а-а-а!!!!!!! ой, не могу "Достоевский, разумеется, тоже не симпатизирует мировоззрению Жукова, осуждает его цинизм, жестокость, алчность, наглость, агрессивность - если не удаётся переубедить такого человека, старается от него отдалиться (но, опять же, ненадолго: допустить, чтобы он дурным примером воздействовал на окружающих Достоевский не может, поэтому не оставляет попыток личным примером перевоспитать его)."
вот это мне больше всего нравится - перевоспитать, да еще и личным примером.
странно это все..
представление о ТИМах по 8 функциям от Стратиевской, которое выложено на сайте соционика.инфо - для меня одно из самых приемлемых...
то, что мы видим у Стратиевской сейчас - это "пурга", "глум" и прочее.. не знаю что с ней стряслось..
мне кажется, нас провоцируют В жизни вообще нет места борьбе, есть только добро и милосердие, которые жестоко противоборствуют между собой.
Да вот же ESTP_ четко подметила ключевую мысль и цель самой Стратиевской:
8 Окт 2008 14:08 ESTP_ сказал(а): "Гуманизм и милосердие всегда будут противостоять жестокости и насилию. И не только противостоять, но и активно противоборствовать." Cообщение полностью
Объективное, "сухое", строго научное соционическое описание не дает оснований считать тот или иной ТИМ "плохим" или "хорошим". А вольная авторская интерпретация и "правильно" подобранные примеры, дают возможность не только показать свое отношение, но и еще больше самой завестись и с негодованием обрушиться на самой же созданный образ... "Встала на тропу войны". "Личным примером"... Прям,- Жанна Д'Арк. А, похоже, вымещает злобу за собственные душевные проблемы и неурядицы... Не похожа на счастливого человека... Жалость к себе вызывает...
8 Окт 2008 15:05 Fondler_4 сказал(а): А вольная авторская интерпретация и "правильно" подобранные примеры, дают возможность не только показать свое отношение, но и еще больше самой завестись и с негодованием обрушиться на самой же созданный образ... Cообщение полностью
СУПИР.
Вообще, конечно,никак все не уймусь про перевоспитание личным примером - реально в лучших традициях Стратиевской - они хорошие, остальные - плохие. Поэтому перевоспитывать будем личным примером, чтобы, вместо того, чтоб сразу морду бить, точно так же.... гм... фикалиями других поливали.
8 Окт 2008 14:34 Cri-cri сказал(а): странно это все..
представление о ТИМах по 8 функциям от Стратиевской, которое выложено на сайте соционика.инфо - для меня одно из самых приемлемых...
то, что мы видим у Стратиевской сейчас - это "пурга", "глум" и прочее.. не знаю что с ней стряслось.. Cообщение полностью
Вот-вот, у меня то же самое впечатление. До самого последнего времени мне именно в исполнении Стратиевской матчасть казалась наиболее... симпатичной. Я тут мужу рассказала немножко, в т.ч. и что она в Израиле живет сейчас, и что 55 лет. Он сказал, что ему тогда все понятно. Одинокий пожилой человек (скорее всего, ибо устроиться в таком возрасте слишком трудно), все общение и окружение - в компьютере (язык тоже фиг выучишь, друзей не завести, если не работать и не учиться нигде). Крыша едет потихоньку. Я сперва удивилась возмутилась. А потом подумала - как знать, может, и правда... Чем она там занимается? Вряд ли в университете преподает...
8 Окт 2008 09:08 ESTP_ сказал(а): посмотрите фильм "Чингисхан" китайского производства, 30-серийный. Сериал такой. Если у Вас нет - я могу Вам переписать. Cообщение полностью
Не надо, я никак не найду время финал ЧМ по хоккею пересмотреть а тут целый сериал
А че, Жуковы так не делают?Они не укрепляют свою власть?
я Этого не говорили, это был ответ вот на Вашу цитату
Максим будет гнуть и внедрять силой те правила, которые ему лично удобны, а не те, которые требуются. Именно так Сталин делал.
которой Вы как мне показалось утверждали что Макс не способен создавать империю так как приследует только личные цели а не имперские (как то так )
Но в любом случае, Сталин империй не создавал. Да и Грозный, в общем-то, тоже, насколько я знаю. Хотя - этим вопросом не очень владею. Укреплять укрепляли, а создавать - не припомню. А вот насчет Македонского - он вот тоже помнится что-то завоевывал. ДА и Петр тоже "сделал" из России как бы ДРУГОЕ государство. А Сталин как-то все больше укреплял и оборонялся.... Говорят, конечно, что он сам БЫ напал на Германию, но "БЫ" - это не исторический факт.
Ну как же не создавал, а СССР? (хотя я и сам придерживаюсь точки зрения что нельзя списывать всё на одного человека(Сталина)он был лишь членом команды)
Да что Вы говорите! Жуков никогда не упускает из виду конечную цель. Это в соционическом смысле и есть стратегия. Хотя это ему не мешает еще неплохо ориентироваться и в требованиях реальной ситуации. Собственно, даже в книжке Яна именно это и делал Чингисхан - у него была конкретная вполне себе измеримая цель на протяжении всей жизни. Озвучить? А тактик вот как раз Максим.
Нее это не стратегия, стратегия это просчёт пути, а не наличие цели.
И у Есениных тоже особенно крупных, глобальных целей не замечала.
А мир во всём мире?
У Жукова цель определяет путь. Т.е., путь подстраивается под цель. А у Есениных наоборот как раз.
Проблеммы решаются по мере поступления. Это и есть тактика кажется
Наскока я помню, Жуков не присылал Сталину в подарок табуны лошадей, и очень даже вполне себе позволял с ним спорить.
Это было другое время, Жуков пресылал табуны танков
Потом - Вы говорите мол он сидел и управлял - ну так а кто все разрабатывал-то?
Вы?
Чего почитать - скажу.
Ну так говорите
8 Окт 2008 09:15 ESTP_ сказал(а): И в ситуации после войны Жуков был ОЧЕНЬ популярен, я думаю, Вы это знаете. Потому что осмелился делать по-своему. Да, какое-то время доверял. А потом перестал. Cообщение полностью
Это когда это он делал по своемому? но это уже другой спор будет
Кстати, есть версии, что Сталин тоже не свой смертью умер.
Ещё бы, в таком то возрасте
Да и вообще - как можно вообще сравнивать Сталина и Чингисхана? Даже если только образы брать? Коммунизм прошел - и образ Сталина сразу рейтинг потерял, а Чингисхан уже 800 лет как популярен, и все его хотят сделать своим, и китайцы, и монголы, и какие-то там еще подобные товарищи. Хотя тоже крови пролил огого скока и народу поубивал. Это примерно как сравнить нашего Йохера и Жукова. Масштаб в легкую разный совсем. С Македонским еще можно сравнивать. С Цезарем можно.
Ну вот тут Вы зря, Сталин и Ко, не чуть не меньше фигура чем Чингиз. Покрайней мере для нашей страны он сделал больше .
Кроме того, насколько я знаю, страны с развитой экономикой вообще управляются не вождями, а теми, кто дает вождям в кредит.
Не в нашем случае
Да и кроме того - рационал и иррационал - есть, наверное, разница в подходе к власти у интроверта, рационала, тактика, процессора и у экстраверта, иррационала, стратега, результатера. В любом случае, деятельность будет отличаться масштабом хотя бы. Кстати, в чем проявлялась рациональность Чингисхана? Тактика? Ориентированность на процесс?
Отстаньте, от меня, не знаю, я вообще писал что мне кажется
По поводу - кто правил до смерти - Все. Вы, наверное, хотели спросить, кто из них своей смертью умер?
Наверное
А Петр как?
Пётр как? как Дон
8 Окт 2008 16:37 chunch0_barabanschik сказал(а): я Этого не говорили, это был ответ вот на Вашу цитату которой Вы как мне показалось утверждали что Макс не способен создавать империю так как приследует только личные цели а не имперские (как то так ) Cообщение полностью
Я, наверное, не совсем это имела в виду.
8 Окт 2008 16:37 chunch0_barabanschik сказал(а): Ну как же не создавал, а СССР? (хотя я и сам придерживаюсь точки зрения что нельзя списывать всё на одного человека(Сталина)он был лишь членом команды) Cообщение полностью
Он не создавал, он "цементировал", внедрял уже существующую, разработанную систему. Кроме того, страна как таковая существовала, внедряли идеологию. Силой. Он же не разрабатывал идеологию - он ее внедрял. Это как раз программе ТИМа соответствует. Я честно говоря, думаю, что такую грамотную идеологию Сталин бы не разработал сам, но это мое личное мнение, и к делу отношения не имеет. (Тут явно инопланетяне постарались. шютка) А Чингисхан создавал с нуля совсем. Сталин же не на пустое место пришел с двумя юртами, кучей баб и толпой врагов, а уже на довольно тепленькое местечко, как мне кажется. Он действительно насаждал идеологию, причем он, конечно, привнес в нее что-то свое.
Правильно. Просчет пути куда? К цели. Вот Вы явно тактик. В соционике стратегия от тактики тем и отличается, что у стратега цель диктует варианты пути, а у тактика - цель менятеся в зависимости от пути. Грубо говоря, у стратега путь подстраивается под цель, а у тактика - цель подстраивается под путь. Вы ж говорили, Аушру читали. Там про это чуть ли не такими же словами написано. Аушра "Теория признаков Рейнина", стратегия-тактика. Кроме всего прочего Жуков еще и результатер - он склонен разбивать "путь" не этапы и "контролировать" результат на каждом этапе. На каждом этапе ставится опять же цель, к ней разрабатывается путь. Опять же - РЕЗУЛЬТАТ, а не процесс того, как эта цель достигается. Ой, прям описываю, и сама себе нравится начинаю. Ну, в смысле, я про образ мышления Жукова.
Кроме всего прочего и глобального, решаются еще и проблемы, которые поступают по ходу решения глобальной проблемы. Это иррациональность. Проблемы, которые не были предусмотрены заранее - такое, представьте, с Жуковым тоже случается - тоже приходится кому-то решать, иначе эти проблемы развалят всю империю. Вот, например, пока он торчал в Хорезме, Сися начали чего-то мудить, пришлось решать. Правда, это было последнее, что он решил. Об этом тоже говорится в описаниях - дословно не вспомню, но что-то вроде того "Жуков может уступать в мелочах, но никогда не упускает из виду конечную цель".
======Это было другое время, Жуков пресылал табуны танков ======
да ладно. у него не было лишних. а если серьезно - какие крупные подарки Жуков сделал Сталину лично? Которые могли бы подтвердить симпатию, доверию, не знаю, попытку "подхалимить" и т.п. Я именно личные подарки имею в виду, "взятия Бастилий" не считаются.
=======Вы? =====
а то ли. Конечно я, кто ж еще. Правда ли, я для 800 лет неплохо сохранилась?
Насчет литературы - скажу, она у меня в печатном виде, гляну дома - скажу, как называется. В смысле, книги, не только ж с Интернета скачивать инфу. А то щас как придумаю че-нить.
Насчет сериала - напрасно, у меня вот например тоже нет времени пересматривать хоккей, но Чингисхана я все же посмотрела. Затягивает, я Вам скажу. Но - дело Ваше.
И ужиться можно будет с кем угодно... Главное ж намерение. Что-то мне это напоминает... Ах, да, не к ночи упомянутого Драйзера! 
я обиделась 
