2 Сен 2008 09:44 Inspiration_life сказал(а): Думаю наоборот,заложена на психологическом уровне,чтобы как раз таки выделиться из "стада",почувствовать себя уникалом. Cообщение полностью
А зачем? Ведь "уникала" стадо может и не принять... Причем не зависимо от направления уникальности.
2 Сен 2008 09:18 BrightSynth сказал(а): В Евангелии слова, что типа "пастух потеряв одну овцу из стада не оставит ли всё стадо и не пойдет ли искать эту одну овцу?". Не дословно, но суть та. Так что, видимо тут действует принцип "где тоньше, там и рвется". Т.е. согрешающий для Христа не то чтобы более ценен а скорее более ЗНАЧИМ. Вроде так. Каждый из нас происходит из какой то семьи и имеет определенную историю рода в себе. Если кто либо сейчас считает себя "на коне" - это не значит что это его только личное достижение. Были и "сирые и убогие" в роду, вложившие свою немалую лепту в его становление (вдовья лепта на Храм). Так что ,очевидно ,действительно, всё относительно. Cообщение полностью
Вы имеете в виду, что стоит "отдавать долги" предкам, которые внесли свою лепту в наше сегодня?
2 Сен 2008 09:17 BiJou сказал(а): Конечно. Если, разумеется, потребности детей не игнорируются. Cообщение полностью
То есть Вы за эксперимент с заранее безопасными последствиями? Всегда ли такое возможно?
Так или иначе поговорить можно с каждым. Только иногда хочется именно так, а не иначе
Это Вы хорошо заметили... Я сказал "с каждым можно так или иначе не найти тему для разговора", а Вы - "с каждым можно так или иначе поговорить"... Вот уж действительно стакан наполовину пуст или наполовину полон.
2 Сен 2008 09:55 speaking сказал(а): А зачем? Ведь "уникала" стадо может и не принять... Причем не зависимо от направления уникальности. Вы имеете в виду, что стоит "отдавать долги" предкам, которые внесли свою лепту в наше сегодня? Cообщение полностью
Не только. Учитывать что не всё то невежество или слабость что Вам(нам) таковой порой кажется.
2 Сен 2008 10:55 speaking сказал(а): То есть Вы за эксперимент с заранее безопасными последствиями? Всегда ли такое возможно? Cообщение полностью
Вот вы говорите всякие слова... а на практике наверняка знаете, что дети - это не некий "черный ящик", к которому можно применять какие-то "правила" с непредсказуемым или предсказуемым результатом, а люди. Потребности которых можно видеть и учитывать.
Соответственно, человек, который следует раз и навсегда установленным правилам, невзирая ни на что, несомненно хуже человека, который действует гибко по ситуации. Потому что "слепой" (в психологическом смысле, конечно) всегда хуже "зрячего". А чтобы достичь гибкости - несомненно, надо дать себе право на ошибку. Негибкие ошибаются не меньше. Просто они реже это признают.
2 Сен 2008 10:07 BiJou сказал(а): Вот вы говорите всякие слова... а на практике наверняка знаете, что дети - это не некий "черный ящик", к которому можно применять какие-то "правила" с непредсказуемым или предсказуемым результатом, а люди. Потребности которых можно видеть и учитывать.
Соответственно, человек, который следует раз и навсегда установленным правилам, невзирая ни на что, несомненно хуже человека, который действует гибко по ситуации. Потому что "слепой" (в психологическом смысле, конечно) всегда хуже "зрячего". А чтобы достичь гибкости - несомненно, надо дать себе право на ошибку. Негибкие ошибаются не меньше. Просто они реже это признают. Cообщение полностью
Но это недостатки правил. Если правила составлены грамотно, они учитывают разнообразие восприятия и потребностей разных людей. Тем не менее, выделяя какие-то общие для всех закономерности. Ну представьте, что правила дорожного движения учитывали бы психологические отклонения разных водителей... "Надо проезжать на зеленый сигнал светофора. Но если Вы чцвствуете настоятельную потребность проехать на красный - не подвергайте свою нервную систему испытанию ограничением - поезжайте! И, да поможет Вам Бог!"
Не могу согласиться с тем, что следующие правилам ошибаются так же часто, как правила не соблюдающие. Как минимум в рамках рассматриваемой правовой нормы. В философском смысле, возможно. Но разве в своем большинстве жизнь людей не конкретна?
2 Сен 2008 10:02 BrightSynth сказал(а): Учитывать что не всё то невежество или слабость что Вам(нам) таковой кажется. Cообщение полностью
Хорошая мысль. Другими словами, можно относиться к демонстрируемому благополучию и силе как к слабости их обладателей? Мы не придем к представлению о всеобщем несчастье и заблуждении?
2 Сен 2008 11:14 speaking сказал(а): Но это недостатки правил. Если правила составлены грамотно, они учитывают разнообразие восприятия и потребностей разных людей. Cообщение полностью
Где-то там, в бесконечности, наверное существуют универсальные правила на все случаи жизни. А здесь, в жизни земной, их нет Поэтому нужна свежесть восприятия, чтобы избегать зашоренности и не следовать правилам, которые уже неуместны.
Не могу согласиться с тем, что следующие правилам ошибаются так же часто, как правила не соблюдающие. Как минимум в рамках рассматриваемой правовой нормы. В философском смысле, возможно. Но разве в своем большинстве жизнь людей не конкретна?
А при чем здесь правовые нормы, если вы про воспитание начали говорить?
В большинстве жизнь людей ОЧЕНЬ неконкретна.
2 Сен 2008 09:12 speaking сказал(а): Если бы я мог достаточно правильно сформулировать вопрос... Может быть дело в том, почему человек остается "праведником"? Ведь не грешить при отсутствии соблазнов и удерживаться от следования им требует разного уровня осознания?
Я не знаю, почему. Вот еще интересуюсь соционикой в поиске ответа на этот вопрос. Интересная теория, - это все потому, что мы изначально такими разными задуманы - одним проще воздерживаться от соблазнов, другим - пройти длинный путь от греха к добродетели. Может, такая карма. Может, "в следущей жизни, когда я стану кошкой" (простите, слов из песни не выкинешь), все будет наоборот?
1 Сен 2008 23:11 speaking сказал(а): Но ведь и "хороший пинок" можно рассматривать как знак особого внимания? Некоторым очень даже в состоянии помочь... Особенно пинок дружеский, незлобный, необидный так сказать.
Я вот еще подумал, "спасая" другого, любя "заблудшего", мы действуем из некого человеколюбия или из конкретного эгоизма разного толка? Например, приятно нам чувствовать себя "спасителем"... В последнем случае реакция того, кого мы используем для удовлетворения своих амбиций, может быть и оправдана.
Вообще ожидание благодарности за оказанное внимание - особый вопрос... "Неинтересно любить"... Неожиданный поворот. То есть человек, который тратит свою жизнь не на поиски-ошибки, а на последовательное достижение простых целей - воспитание детей, творческие успехи, достижение каких-то профессиональных высот - неживой? А кто тогда живой? "Дающий себе право на ошибку"? То есть попустительствующий своим слабостям? Cообщение полностью
Улыбнула фраза про то что "реакция того кого мы используем для удовлетворения своих амбиций может быть и оправдана". Тоесть, например, приходит ко мну мой институтский приятель Гек и говорит "Дай денег, я в очередной раз ехал поддатый и грохнул машину". Я даю (исключительно из эгоистичных побуждений, чтоб почувствовать себя благодетелем). Он "оправданно" не возвращает, типо "А че это Андрей за мой счет так самоутверждаеться, корчит из себя альтруиста, не отдам ему супостату денег".Спасибо, обьяснили феномен. Да, еще, мы сейчас говорим про "заблудших овец" и каждый понимает что то свое. Или не понимает вообще ничего.Ктот то про блудников, девушка Дон Кихот почему то вспомнила новаторов и первооткрывателей, я - пьяного приятеля Гека... Так тема могет продолжаться бесконечно.
2 Сен 2008 11:41 Andriy_Volkonskiy сказал(а): Да, еще, мы сейчас говорим про "заблудших овец" и каждый понимает что то свое. Или не понимает вообще ничего.Ктот то про блудников, девушка Дон Кихот почему то вспомнила новаторов и первооткрывателей, я - пьяного приятеля Гека... Так тема могет продолжаться бесконечно. Cообщение полностью
А если каждый из нас заделается пастухом, а остальных будет считать заблудшими оффцами - то выйдет еще и очень прикольно )))
2 Сен 2008 10:14 speaking сказал(а): Хорошая мысль. Другими словами, можно относиться к демонстрируемому благополучию и силе как к слабости их обладателей? Мы не придем к представлению о всеобщем несчастье и заблуждении? Cообщение полностью
Не всё то сила и благополучие что демонстрируемы. Я вот о чём. Голиаф был повержен казалось бы тщедушным по сравнению с ним Давидом (в библии написано что людям было смешно при виде разницы этих двух сторон конфликта). Я сам честно говоря не до конца это понимаю, но существует в мире какая то динамика, которая "видит" бОльшую перспективу от перемен в будущем, чем в сложившемся,казалось бы довольно благополучном и забуревшем мировом статус-кво. Это применимо и на бытовом уровне.
Где-то там, в бесконечности, наверное существуют универсальные правила на все случаи жизни. А здесь, в жизни земной, их нет Поэтому нужна свежесть восприятия, чтобы избегать зашоренности и не следовать правилам, которые уже неуместны. Cообщение полностью
Мне почему то представляется, что "не следование неуместным правилам" более опасно, чем следование им... То есть, договариваясь жить по каким-то правилам, абсурдно потом нарушать их, ссылаясь на их неуместность. Другое дело, конечно, что каждый под правилами не подписывается. Непосредственно.
А при чем здесь правовые нормы, если вы про воспитание начали говорить?
В большинстве жизнь людей ОЧЕНЬ неконкретна.
Правовые нормы - понятие обобщенное. Например, "если поел, скажи спасибо тому, кто приготовил еду" тоже правовая норма. Или "правиловая норма"?
2 Сен 2008 10:41 Andriy_Volkonskiy сказал(а): Улыбнула фраза про то что "реакция того кого мы используем для удовлетворения своих амбиций может быть и оправдана". Тоесть, например, приходит ко мну мой институтский приятель Гек и говорит "Дай денег, я в очередной раз ехал поддатый и грохнул машину". Я даю (исключительно из эгоистичных побуждений, чтоб почувствовать себя благодетелем). Он "оправданно" не возвращает, типо "А че это Андрей за мой счет так самоутверждаеться, корчит из себя альтруиста, не отдам ему супостату денег".Спасибо, обьяснили феномен. Да, еще, мы сейчас говорим про "заблудших овец" и каждый понимает что то свое. Или не понимает вообще ничего.Ктот то про блудников, девушка Дон Кихот почему то вспомнила новаторов и первооткрывателей, я - пьяного приятеля Гека... Так тема могет продолжаться бесконечно. Cообщение полностью
Не обижайтесь. Я не оправдываю того, кто в ответ на добро несет зло. Я скорее пытаюсь понять стимулы для творящего то самое добро. Ориентируясь в основном на свои ощущения. А я ловил себя на некотором ощущении самолюбования от сделанного тривиального доброго дела. Хорошо еще, что осознавал это ощущение и гнал от себя. Помнится в детской, но мне очень нравившейся книге про Незнайку, был сюжет когда Незнайка в поисках волшебника совершал три хороших поступка. И никак ему это не удавалось. Хотя бы потому, что он делал их ДЛЯ достижения своих целей. Наконец, он добился своего, когда делание добра стало привычкой, на которую не обращаешь внимания... И не ждешь ни благодарности, ни ответных действий.
2 Сен 2008 12:20 speaking сказал(а): Мне почему то представляется, что "не следование неуместным правилам" более опасно, чем следование им... То есть, договариваясь жить по каким-то правилам, абсурдно потом нарушать их, ссылаясь на их неуместность. Другое дело, конечно, что каждый под правилами не подписывается. Непосредственно. Cообщение полностью
Ну, меня не удивляет, что вам так представляется. Но мне представляется по-другому
Правовые нормы - понятие обобщенное. Например, "если поел, скажи спасибо тому, кто приготовил еду" тоже правовая норма. Или "правиловая норма"?
Если эту норму нельзя нарушить ни при каких условиях - то это уже довольно неприятно... Мне представляется, что лучше жить осознанно. И за каждой такой нормой видеть смысл. И тогда будет понимание, когда надо говорить спасибо, когда можно не говорить, а когда и вовсе говорить не стоит.
2 Сен 2008 11:10 BrightSynth сказал(а): Не всё то сила и благополучие что демонстрируемы. Я вот о чём. Голиаф был повержен казалось бы тщедушным по сравнению с ним Давидом (в библии написано что людям было смешно при виде разницы этих двух сторон конфликта). Я сам честно говоря не до конца это понимаю, но существует в мире какая то динамика, которая "видит" бОльшую перспективу от перемен в будущем, чем в сложившемся,казалось бы довольно благополучном и забуревшем мировом статус-кво. Это применимо и на бытовом уровне. Cообщение полностью
Только бы не ошибиться в целях этой "динамики". Говорят, что есть разные силы и цели их противоположно направлены...
Насчет демонстрации интересно. Получается, что люди демонстрируют свою силу и благополучие для того, чтобы получить сочувствие?
2 Сен 2008 11:32 BiJou сказал(а): Если эту норму нельзя нарушить ни при каких условиях - то это уже довольно неприятно... Мне представляется, что лучше жить осознанно. И за каждой такой нормой видеть смысл. И тогда будет понимание, когда надо говорить спасибо, когда можно не говорить, а когда и вовсе говорить не стоит. Cообщение полностью
А возможно ли это? Если перед тем как сделать каждый шаг задумываться, какие мускулы напрягутся, а какие расслабятся, далеко ли уйдешь?
Я И БЕЗ анализа знаю)) не люблю эгоистов или любителей халявы.
2 Сен 2008 09:12 speaking сказал(а): ЕВ Евангелие об этом говорится. Получается, что "возвращая заблудшую овцу в стадо", и оставляя при этом всех других без заботы, мы непосредственно следуем заповедям? Cообщение полностью
я не верующая) поэтому заблудшей овце - счастья в блужданиях.
не уходите от темы. какая связь между вдовой и "заблуждшей овцой"?
2 Сен 2008 12:34 speaking сказал(а): А возможно ли это? Если перед тем как сделать каждый шаг задумываться, какие мускулы напрягутся, а какие расслабятся, далеко ли уйдешь? Cообщение полностью
Вот именно. Поэтому правила и не нужны
Надо просто делать шаги
2 Сен 2008 12:19 BiJou сказал(а): Вот именно. Поэтому правила и не нужны
А зачем? Ведь "уникала" стадо может и не принять... -------------------------------------------------- "уникал" об этом меньше всего думает,примут его или нет. Ему просто хочется отличаться от большинства и не обязательно в лучшую сторону.
2 Сен 2008 13:22 suchgab сказал(а): Конечно, надо просто делать шаги.
Да без вопросов Лишь бы строем ходить не заставляли
1 Сен 2008 14:33 speaking сказал(а): Мне всегда трудно было не то, чтобы понять правильность больше любить "заблудившуюся овцу", вернувшуюся в стадо, но принять эту мудрость.
Мне всегда казалось неправильным, что больше внимания уделяется людям, сошедшим с пути истинного. Их воспитывают, учат, лечат, любят.
А те, кто идет по правильному пути, удостаиваются гораздо меньшего внимания и интереса. И гораздо меньшей любви...
Вы объединяете понятия заботиться о человеке и любить. Это действительно очень пересекающиеся понятия. Мы заботимся о детях, стариках, тех кому хуже чем нам - это заложено в нас природой. Так мы выражаем свою любовь. Но ведь любовь многогранна и есть люди, которых мы любим и благодарны им за то что они являются для нас опорой, скалой если хотите. Это благодарность тоже выражает нашу любовь. Выражение благодарности может быть менее ярким, чем выражение заботы, но это ведь не значит что и сила чувства меньше. Это разные вещи. Можно очень-очень сильно любить совсем не проявляя свою любовь внешне, только это очень сложно, требует большого внутреннего напряжения.
2 Сен 2008 11:25 speaking сказал(а): Я скорее пытаюсь понять стимулы для творящего то самое добро. Ориентируясь в основном на свои ощущения. Cообщение полностью
Признаюсь, что стимулом для меня является эгоизм. Удовольствие от этого получаю....
Ведь "уникала" стадо может и не принять... Причем не зависимо от направления уникальности.
