14 Окт 2010 10:58 qwerty_u сказал(а): и каково сопротивление Габенов ...в ОМах? а может быть для более точного типирования использовать мультиметр? Cообщение полностью
Ваш стёб неуместен.
почему? ... мне очень интересно как омметром определить ТИМ ...им же сопротивление вроде измеряют?) посмотрела "рекламный ролик" ...и удивилась ...ни слова об информационном метаболизме...всё только о характере (при чем тут характер?) и о профессионализме (какое отношение профессиолизм имеет к информационному метаболизму?)
Лучше бы рассказали, что это такое вообще. Что это за такая новая методика?
14 Окт 2010 22:11 qwerty_u сказал(а): ни слова об информационном метаболизме...всё только о характере (при чем тут характер?) и о профессионализме (какое отношение профессиолизм имеет к информационному метаболизму?) Cообщение полностью
А то и правда, пока ощущение еще одной бредовой теории в духе методики определения тима по цвету глаз...
15 Окт 2010 13:05 Kostochka_Lu сказал(а): Лучше бы рассказали, что это такое вообще. Что это за такая новая методика? А то и правда, пока ощущение еще одной бредовой теории в духе методики определения тима по цвету глаз... Cообщение полностью
неее... это метод определения социотипа основан на ЧАКРАЛЬНОЙ диагностике
Мы уже договорились, что эта тема не претендует на роль научного исследования. Давайте еще раз посмотрим на нашу, увы, такую неполную статистику, на этот раз с новой стороны. Из ответивших в этой теме отбираем ТИМы, представленные 3 человеками и более, проходившие очное типирование. Таковых в теме 5. Смотрим, легко ли типировщикам их "распознать"? На первом месте "раскрываемости" Бальзак - 83,3% совпадений с собственным определением ТИМа. На втором, Жуков -82,5% На третьем, Габен - 75% На четвертом, Гексли - 40,6% На пятом, Штирлиц - 33% Остальные ТИМы, к сожалению, представлены 1 или 2 респондентами, да и количество типирований у них 1-2 на каждого. Из имеющегося скудного материала вырисовывается, что процент совпадения внешнего и собственного типирования выше у иррационалов со второй логикой. Похоже, что Гексли успешно мимикрируют, а Штирлицы добросовестно прорабатывают в себе все функции? Это, конечно, лишь гипотеза для будущих исследований. Ну да ничего, сначала зададим себе вопросы, а время исследований рано или поздно настанет
0. Первое знакомство с соционикой, тесты на сайте - Макс. Меня эта версия устраивала, поскольку считал себя сильным человеком
1. Очное типирование у Духовского и компании в скайпе. Минут 30-40 тестируют, прогоняют по каждому аспекту, смотрят на семантику. Результат - Дон. Шока не было, вырисовалась версия убедительно.
2. Курс Новиковой "Соционический практикум". Заявлялся как Дон. К концу обучения опровержения этой версии не нашлось. Писал тест аспектных метафор и вообще проявлял активно коммуникацию.
3. Школа Удаловой, пришел "кроликом" на типирование к студентам. За 10 минут определили в Макса. Не убедительно. ЧИ вообще не затронули. Вопросы были на БЛ, БС и ЧС исключительно.
По прежнему считаю себя Доном. Рациональность отсутствует. Хваленая максимская усидчивость тоже. Не люблю долгих копаний в деталях. Работаю эффективно только пока есть интерес, а интерес есть когда постигается что-то новое.
15 Окт 2010 13:05 Kostochka_Lu сказал(а): Лучше бы рассказали, что это такое вообще. Что это за такая новая методика? А то и правда, пока ощущение еще одной бредовой теории в духе методики определения тима по цвету глаз... Cообщение полностью
До меня доходили слухи видимо как раз об этом методе. Утвеждается, что при воздействии на болевую функцию человека сопротивление тела меняется. Аналогичный результат показывает ошибочность работы базовой функции. Не знаю насколько правда иль нет. Опять же не ясно какое сопротивление имеется в виду. Сопротивление материала "проводника" или волновое.
2 заочных типирования, 1- Джек, 2 - Гюго. Что на деле -х.з....
