12 Сен 2007 11:00 _Media_ сказал(а): +1 Точно сказано. И, мне кажется, с позиции логики копаться в людях очень просто. Глубокий анализ, вот что нужно, чтобы понять.
Я не знаю что там говорит соционика, но у меня в жизни настоящая "болевая" - это неумение разговаривать "на любые темы". Я совершенно не умею "болтать". А это так необходимо, блин... Cообщение полностью
Ага, с позиции логики копаться в людях - это больше похоже на изучение анатомии способом препарирования трупов. Человека нужно чувствовать, если хотите разглядеть чувства! Очень точно сказал А-С. Экзюпери: "Видеть можно только сердцем". А анализировать Максы могут годами, а человек вял и ушёл навсегда. А вы так и не поймёте - почему? И ещё лет десять будете анализировать и ответ искать. На каких-то более тонких уровнях всё это происходит. Не могу объяснить точно. Этики и интуиты меня поймут. А для того, чтобы выяснить мотивы поведения человека в конкретной ситуации... Ну да, "они развелись, потому что она (нехорошая такая) изменила ему". Вот примерно на таком уровне Максам ещё доступно "копание"... Остальное - не дано! Однозначно!
Я кстати тоже психологию люблю и покопаться в мотивах поведения человека. психология - это что? По-сути система поведения человека. А мы везде системы и ищем, потому и любим все это дело психолого-философское, что сможет объяснить все эти сложные механизмы поведения человека. Правда, когда я излагаю свои логические доводы насчет поступка того или иного человека, народ как-то нервно реагирует на это. Такое чувство, что боится, что я их логикой прищущу в чем-то или найду фальш. А меня хлебом не корми - дай логическую ошибку найти, обычно ответ один и тот же - мол мое личное дело, ясен перец сказать больше нечего, когда человеку логический мат поставлен. Насчет интуиции - тут верно говорили, мы просто не можем поверить в то, что она в принципе существует в природе. Это скорее что-то вроде того, чтобы поверить, что вы экстрасенс или колдун. Потому когда вы чего-то чувствуете и угадываете исход, мы просто думаем, что вам повезло, но рано или поздно ваше везение кончится и вы со своей интуицией сядете в лужу, так как она, в отличии от логики может иногда и подводить. А насчет книг - если это не научная литература, а, скажем, роман, то нам нам нужны сильные сюжеты, поступки, грандиозные события, чтобы дух захватывало от чтения. Нам скорее Дюма подавай, чем сопли всякие ни пойми о чем.
Потому когда вы чего-то чувствуете и угадываете исход, мы просто думаем, что вам повезло, но рано или поздно ваше везение кончится и вы со своей интуицией сядете в лужу, так как она, в отличии от логики может иногда и подводить.
Может подводить, зависит от умения ею грамотно пользоваться. Использовать БИ и угадывать исход - немного разные вещи, хоть и связанные. Доказывать что-то нету смыла, т.к. : "У тактиков при каждом новом событии или внешнем воздействии сенсорная информация воспринимается быстрее интуитивной (интуиция находится в левом, инертном, а сенсорика - в правом, контактном блоке модели А)." Это нормальная жизненная позиция для вас - никакой интуиции. А у меня бывают большие проблемы, когда ум начинает перебивать голос интуиции. Дальше будем спорить ?
Нам скорее Дюма подавай, чем сопли всякие ни пойми о чем.
Ууу какие Нам тоже, сам в последние месяцы взялся за него основательно.
Правда, когда я излагаю свои логические доводы насчет поступка того или иного человека, народ как-то нервно реагирует на это.
Знакомо, если на едине это допустимо (ЧЭ примет и не такое), то при людях сразу стараюсь побыстрей прикрыть шарманку, если речь не идет о поступках в профессиональной сфере, ибо слушать это невыносимо... ну правда особенно, когда провозглашается таким уверенным настойчивым и обличающим тоном. Понимание не глубокое и все по шаблонам.
12 Сен 2007 11:00 _Media_ сказал(а): +1 Точно сказано. И, мне кажется, с позиции логики копаться в людях очень просто. Глубокий анализ, вот что нужно, чтобы понять.
Я не знаю что там говорит соционика, но у меня в жизни настоящая "болевая" - это неумение разговаривать "на любые темы". Я совершенно не умею "болтать". А это так необходимо, блин... Cообщение полностью
С позиции логики просто копаться в .... роботах. Вот там простые и очень сложные (но понятные) алгоритмы действий. С людьми все иначе. Даже в т.н. предсказуемых людях легко ошибиться, потому что ввиду болевой ЧИ предсказывание поведения человека идет через оценку собственного поведения в конкректной ситуации. Т.е. размышление "Он скорее всего поступит так, потому что я бы на его месте поступил бы так же" - всегда имеет место быть и оно приоритетное. Потом возникает иной вариант: "Хм, а в прошлый раз он в такой же ситуации поступил иначе"...и приходится уже выбирать...ну и т.д. И, кстати, зная несовершенство такого метода, считаю, что подобный анализ отношений присутсвует у всех представителей ТИМа максим...но так как пишу "от себя", то не исключаю, что алгоритм рассуждений у каждого свой....наверное, белые этики, читая это, улыбаются...а может и не только они.
по поводу вашей "болевой"...вообще то ЧИ, как болевая - серьезный тормоз развития человека...и неумение общаться "на любые темы" - это мелочи.
12 Сен 2007 21:42 DSG сказал(а): А насчет книг - если это не научная литература, а, скажем, роман, то нам нам нужны сильные сюжеты, поступки, грандиозные события, чтобы дух захватывало от чтения. Нам скорее Дюма подавай, чем сопли всякие ни пойми о чем. Cообщение полностью
Ну, извините, если Улицкая - это сопли!? И "ни пойми о чем"?! Мдя.... Тогда уж Дюма - просто сказки, которыми, как правило, увлекаются лет в 17-18! Просто Максам, видимо, приключения проще и понятнее... Кстати, Маркеса Максы тоже никак не могут одолеть. А, ведь, чисто Робовское повествоание... Должно быть понятно. Но, опять же, Маркес тоже об отношениях между людьми пишет. А это для Максиков "сопли". Прям жалко вас становится - столько в жизни теряете...
12 Сен 2007 15:38 oksamit сказал(а): Ага, с позиции логики копаться в людях - это больше похоже на изучение анатомии способом препарирования трупов. Человека нужно чувствовать, если хотите разглядеть чувства! Очень точно сказал А-С. Экзюпери: "Видеть можно только сердцем". А анализировать Максы могут годами, а человек вял и ушёл навсегда. А вы так и не поймёте - почему? И ещё лет десять будете анализировать и ответ искать. На каких-то более тонких уровнях всё это происходит. Не могу объяснить точно. Этики и интуиты меня поймут. А для того, чтобы выяснить мотивы поведения человека в конкретной ситуации... Ну да, "они развелись, потому что она (нехорошая такая) изменила ему". Вот примерно на таком уровне Максам ещё доступно "копание"... Остальное - не дано! Однозначно! Cообщение полностью
Анализ дает полную картинку поведения человека. Проанализировав, можно точно сказать (а не догадываться как в случае с интуицией, имхо) что привело к той или иной ситуации, что явилось предпосылкой каких-либо явлений. Спорить не буду. Наверняка кто-либо из интуитов лучше понимает психологию человека. Пусть каждый останется при своем мнении.
13 Сен 2007 09:12 oksamit сказал(а): Ну, извините, если Улицкая - это сопли!? И "ни пойми о чем"?! Мдя.... Тогда уж Дюма - просто сказки, которыми, как правило, увлекаются лет в 17-18! Просто Максам, видимо, приключения проще и понятнее... Кстати, Маркеса Максы тоже никак не могут одолеть. А, ведь, чисто Робовское повествоание... Должно быть понятно. Но, опять же, Маркес тоже об отношениях между людьми пишет. А это для Максиков "сопли". Прям жалко вас становится - столько в жизни теряете...
Конечно, нужны приключения! Нам ведь их так не хватает в жизни (мне-то уж точно). +1 тождику за Дюма. В подростковом возрасте запоем перечитала всего. Еще Сапковского обожаю=) Из полезной литературы предпочитаю биографии, написанные живо. Вот, кстати, очень психологическая книга, по моим меркам – «Волхв» Фаулза. Что Гексли скажут на этот счет? Я была в восторге. Вот такого плана люблю вещи, а занудство и бездействие – не очень.
Меня, и всех максов за одно, гамлетесса тоже критиковала за литературные пристрастия. Сказала что максы кроме фантастики и Булгакова ничего не читают. В общем-то верно - Булгаков, Ильф с Петровым и Гашек пожалуй любимые. А она сказала что надо читать Чехова.
13 Сен 2007 09:12 oksamit сказал(а): Ну, извините, если Улицкая - это сопли!? И "ни пойми о чем"?! Мдя.... Тогда уж Дюма - просто сказки, которыми, как правило, увлекаются лет в 17-18! Просто Максам, видимо, приключения проще и понятнее... Кстати, Маркеса Максы тоже никак не могут одолеть. А, ведь, чисто Робовское повествоание... Должно быть понятно. Но, опять же, Маркес тоже об отношениях между людьми пишет. А это для Максиков "сопли". Прям жалко вас становится - столько в жизни теряете...
Да с чего же? Разве без прочтения Маркеса жизнь становится до слез жалкой и ограниченной? Вы тоже многое чего не читаете, что читают (с) "Максики"
От себя:читаю фантастику (но без наворотов, без всяких там плазменных топед) и героическое (и жесткое...без всяких там принцесс и героев из комикса) фэнтези аля Гэммел, Мартин...
13 Сен 2007 10:22 Atennikov сказал(а): Да с чего же? Разве без прочтения Маркеса жизнь становится до слез жалкой и ограниченной? Вы тоже многое чего не читаете, что читают (с) "Максики"
Да отчего ж Вы, уважаемый, так-то сразу "вштыки"? Я же не про Маркеса конкретно. А о том, что "слабое" место Максов - человеческие отношения. Потому и читать вам про это не просто не интересно, а скорее - не понятно (фигня какая-то (с)) По этой же причине и строить с вами отношения - тяжелейшая работа! К сожалению, очень часто вы принимаете в этом процессе минимум участия... Но, слава богу, что в случае провала и не сожалеете...
Я вот, хоть и Гексли, но журнал "Бизнес" (украинское издание) несколько лет с удовольствием читаю. Да и публицистику люблю. Качественную. А приключений - в жизни хоть отбавляй!
13 Сен 2007 11:26 oksamit сказал(а): Да отчего ж Вы, уважаемый, так-то сразу "вштыки"? Я же не про Маркеса конкретно. А о том, что "слабое" место Максов - человеческие отношения. Потому и читать вам про это не просто не интересно, а скорее - не понятно (фигня какая-то (с)) По этой же причине и строить с вами отношения - тяжелейшая работа! К сожалению, очень часто вы принимаете в этом процессе минимум участия... Но, слава богу, что в случае провала и не сожалеете...
ммм...это вы про болевую? У ЛСИ она ЧИ, а не БЭ... я просто не понимаю, зачем столько всего писать о ролевой функции...о функции двумерной и продуктивной? Вы случаем не путаете ТИМы? Обьясните пожалуйста, зачем упрекать ЛСИ в том, КАК он разбирается в отношениях, если подобный разбор отличен от работы БЭ у Гексли, м?
13 Сен 2007 11:26 oksamit сказал(а): Да отчего ж Вы, уважаемый, так-то сразу "вштыки"? Я же не про Маркеса конкретно. А о том, что "слабое" место Максов - человеческие отношения. Потому и читать вам про это не просто не интересно, а скорее - не понятно (фигня какая-то (с)) По этой же причине и строить с вами отношения - тяжелейшая работа! К сожалению, очень часто вы принимаете в этом процессе минимум участия... Но, слава богу, что в случае провала и не сожалеете...
Я вот, хоть и Гексли, но журнал "Бизнес" (украинское издание) несколько лет с удовольствием читаю. Да и публицистику люблю. Качественную. А приключений - в жизни хоть отбавляй!
Странно.... у меня "Максим", строить отношения с ним изначально не вызывало никаких проблем... Достаточно интеллигентен и покладист был на первом этапе. Вообще, они (Максы) именно по ролевой всегда выглядят очень воспитанными и учтивыми. С посторонними людьми никогда первыми не станут обострять (портить) отношения. Только в случае наезда на их территорию, отношения уже в счет не идут, начинается четкая защита по "второй".
Кстати, про книги не скажу, а фильмы, в которых показаны реальные отношения (не наигранные, примитивные сериалы, а качественные фильмы) он очень любит смотреть. На него они производят сильное впечатление. Жаль, что таких фильмов очень мало.
DSG полностью согласен.Насчет Дюма тоже.
Отношения еще зависят от подтипа. Формальные отношения просто на ура идут - с посторонними людьми.А вот чем ближе человек тем больше боишься его задеть,выяснить что-то.Иногда просто убегаешь чтобы только не выяснять отношения(если в них не все до конца ясно). Тут уже еще и ЧИ участвует.
Второй пример,мнительность.Можно такого насчитать не имея крепкой базы с которой начать...
oksamit я так понимаю,что Вы хотели сказать: слабое место Максима сравнительно с остальными его функциями это отношения.То есть ЧЭ и БЭ(ЧИ ессно не считаем)
Насколько я помню,ролевая обучаемая. Но если ролевая не наполнена то так - и не только сравнительно. Любому аспекту нужно наполнение. Даже ЧИ.Чтобы прошлое обрабатывать.
Если кто-то что-то не понял,отсылаю к статье "Развитие и наполнение модели А".Очень многие вещи проясняет.
P.S.Поиск Вам поможет.
Кстати, я тоже еще фантастику люблю и Булгакова. Вообще много общего вырисовывается у нас. А вот Достоевский или Бунин - это застрелиться проще. oksamit, кто вам сказал, что у Дюма сказки? Многие, даже большинство произведений в той или иной степени имеют под собой реальные прототипы, не говоря про исторические факты. Про человеческие отношения мне интересно научную литературу почитать - например чего-то из области психологии, так как это можно потом в жизни применить, на практике. А читать вымыслы какого-то человека, которые не несут в себе никакой динамики, не интересны, нет сюжета и пр. - просто пустая трата времени. В жизни это не пригодится, поскольку не научно, да и развлечения от чтения не получишь, поскольку не интерено. То есть романы примерно из разряда Он тракторист, она комбайнер, у них любовь и пятилетку выполнили в три года - это как-то скучно и не для нас. А чисто философские произведения меня очень интересуют. Кастанеда например позволяет еще лучше отточить свою логику абстрагируясь от окружающей действительности. Правда, в какой-то момент начинает казаться, что крыша начинает ехать, но зато потом смотришь на все события под более широкими углами зрения, а не только со своей собственной колокольни. Zryn, ага, примерно так и реагируют, что мол я их в чем-то обвиняю, но я ведь на самом деле просто констатирую факты, которые вырисовываются из логики развития событий, без каких-либо обвинений и личного отношения к этому как к однозначно хорошему или плохому. А иногда и вовсе в шутку все обращаю, чтоб народ не дергался. Но многие, особенно штиры с геками, сразу начинают в бутылку лезть. bdrFsq, да, иногда стремно копать близких, как не хотелось бы, особенно если они нервно на это реагируют, поэтому остаются только глаза и уши. Media, мне тоже часто их не хватает, хотя в жизни их было немало, но предлагают вместо них чаще в основном просто банально надраться в салат.
12 Сен 2007 15:38 oksamit сказал(а): Ага, с позиции логики копаться в людях - это больше похоже на изучение анатомии способом препарирования трупов. Cообщение полностью
А как же ещё анатомию изучать? Вы предлагаете по живому резать?
13 Сен 2007 11:26 oksamit сказал(а): Да отчего ж Вы, уважаемый, так-то сразу "вштыки"? Я же не про Маркеса конкретно. А о том, что "слабое" место Максов - человеческие отношения. Потому и читать вам про это не просто не интересно, а скорее - не понятно (фигня какая-то (с)) По этой же причине и строить с вами отношения - тяжелейшая работа! К сожалению, очень часто вы принимаете в этом процессе минимум участия... Но, слава богу, что в случае провала и не сожалеете... Cообщение полностью
Классический пример непонимания конфликтера. Максы очень много делают для построения отношений, если заинтересованны конечно. Только вот наши методы приходятся Вам на болевую.
А отношения нам понятны. Относительно. Только, как выше было упомянуто, и к ним у нас подход с позиции структурной. Ясно что с иррациональными этиками такой подход дает сбои.
А как же ещё анатомию изучать? Вы предлагаете по живому резать?
Вы претворяетесь или вправду не поняли ? При чем тут анатомия ? Скажу иначе - это как сердце ложкой выковыривать как кушать манку китайскими палочками, как строить карточный домик в условиях порывистого ветра Короче, в повседневной практике нежелательно, но иногда пользу можно извлечь.
Максы очень много делают для построения отношений, если заинтересованны конечно.
Давайте уточним - много делают для поддержки отношений. А заинтересованы, как правило, далеко не сразу или с переменным успехом. В этом очень большая проблема вокруг которой пургу поднимают. Попытка построить неестественные отношения с Максом приносит боль этику, н-р, без обоюдного интереса.
14 Сен 2007 00:09 Zryn сказал(а): Вы претворяетесь или вправду не поняли ? При чем тут анатомия ? Скажу иначе - это как сердце ложкой выковыривать как кушать манку китайскими палочками, как строить карточный домик в условиях порывистого ветра Короче, в повседневной практике нежелательно, но иногда пользу можно извлечь. Cообщение полностью
Ну вообще-то это была шутка...
14 Сен 2007 00:09 Zryn сказал(а): Давайте уточним - много делают для поддержки отношений. А заинтересованы, как правило, далеко не сразу или с переменным успехом. В этом очень большая проблема вокруг которой пургу поднимают. Попытка построить неестественные отношения с Максом приносит боль этику, н-р, без обоюдного интереса. Cообщение полностью
Да, верно, для поддержки делаем больше чем для сближения. И заинтересованны не сразу, я сам про это в соседнем топе писал. Но меня озадачил "переменный успех"? Вот это какраз не свойственно. Если уж макс решил, то это, как правило, всерьёз и надолго.
Какая разница анатомия, психология, математика...
Пример:
Регулярно общаясь с несколькими Штирлицами обратил внимание на такую вещь: Штир не в состоянии закритиковать меня по ограничительной, вероятно у меня БЛ наполнена хорошо, но все равно не соглашается "не знаю..возможно..". Я так же, не могу его закритиковать по ЧЛ и говорю то же, значит у него ЧЛ наполнена..
Общался вчера с дуалом и тут подумал - "БЭ,ЧЭ,Э,Л..Да какая разница?".Если 1-ая развита и наполнена,то 7-ая не может критиковать 1-ую, а только чуствует что что-то не то. Хотя это не так.
У Гама седьмая БЭ,у Доста первая БЭ. И дуал согласилась - это не абсолют,выборка маленькая. Это пример.
А как это к ЧИ относится? - Наполняем БЛ,наполняем ЧЛ,БИ.. И прогностические способности очень сильно возрастают. Мы не чувствуем сути вещей.Но мы можем ее посчитать. Если уделим достаточно времени.
Но нет добра без худа.ЧЭ как дырявое ведро потом... Потому что за все надо платить.
И "ни пойми о чем"?! 
