Только одно удивляет и не дает в полной мере насладиться открывшейся вдруг гармонией - все это систематизировано и преподнесено с позиции структурной логики. Cообщение полностью
Ну все. Уже второй базовый прилюдно уличил меня в наличии той самой ... И я даже хотела, как в первый раз, смутившись и заподозрив неладное, просто сдуться из топика... Но удержалась. У меня вопрос созрел: Михаил, вы можете сей феномен как-то объяснить? Ну ведь понятно, что у меня линейная. Вы же в реале меня видели, видели, что Гексли я. Ну и? Михаил, я в вас верю. Хотя бы гипотеза у вас должна быть. Тут и ваш блок ЭГО способствует и та информация, которую вы сейчас на семинаре получаете... Короче, ХЭЛП!
Вера, действительно очень интересное исследование. Но логичное...
К тому, что рассказывать про свою базовую я не умею, я уже привыкла. Но как-то впервые обратила внимание, что по болевой и суггестивной я вижу только отрицательные аспекты (то есть истерики по ЧЭ и давление на мозги по ЧС), а все остальное проходит мимо поля зрения. Надо будет подумать...
18 Апр 2005 19:52 Vera0305 сказал(а): 3. Ролевая и референтная функции. Двухмерные функции, способны накопить некоторое количество информации, но не способны претендовать на ее полноту. Функции не столько разговорчивые, сколько выпендрежные, правда, по разному поводу. Если по двухмерной функции что-то получилось - гордости нет предела!
Ну вот, очень доновское:
Знаменитая задиристость Гамлета:
А Джек:
Но вот тут потеря информации уже заметна. Мне, конечно, с ролевой сложно об этом судить, но, думаю, базовые ЧС уже потешаются, глядя на эти игры в волевого человека. Думаю, в их понимании, ЧС совсем не об этом и не в этом... Cообщение полностью
Думаю,что ЧС это скорее о пространстве,а не о воле,строго говоря.Монах-аскет скорее всего располагает одно-двухмерной ЧС ,но это не делает его не волевым человеком.Так что,пожалуйста,давайте оставим всем представителям социона одинаковое право на волю))).C ЧС мне представляется все проще:контроль за пространством, и как следствие ,постянные тренировки его конторолировать:у кого-то мускулатура качается, у кого-то тяжелый взгляд,у кого-то дипломатия.
И,мне вообще-то совсем не смешно было представлять как доноджек сенсоршу в автобусе обидел)))))Ничего хорошего в этом нет,когда особь крупнее тебя на твою территорию посягает.Это может маломерный ЧС не испугается,а нормальным ЧС заранее понятно,чем кончиться может.
18 Апр 2005 19:52 Vera0305 сказал(а): И наконец, самое интересное - линейные функции.
4. Болевая и суггестивные функции. Линейные - и этим все сказано. Потеря информации максимальная.
Вот рассказывал wildman1, рассказывал... показывал объем ЧС... а наши болевые ЧС все об одном:
Это все, что осталось от объема, который был выдан с трехмерной творческой. И так на протяжение всего разговора. Ну просто видно, как сыпется информация, как песок между пальцев...
Суггестивная, кстати, не лучше:
Тоже про давление. И то, давление, которое оказалось проявлением ЧЭ. То есть полного представления о "предмете" нет.
Я к чему... Просто, на мой взгляд, надо помнить про такую потерю информации, когда начинаешь всех и вся убеждать, как круто накачал линейную функцию! Не дай Бог, кто-нибудь из базовых услышит... В лучшем случае - удивится. Cообщение полностью
Я,думаю,нужно учитывать такую штуку:многие пришли в этот топик для того,чтобы в принципе понять,что есть ЧС -может определение где-то не дочитали,может,оно им противоречивым показалось.Если материал претендует на присутствие в научной статье,я думаю,нужно разобраться и отделить маломерность проявления функции от случая недостаточного овладения терминологической базой.
18 Апр 2005 23:58 Vera0305 сказал(а): Ну все. Уже второй базовый прилюдно уличил меня в наличии той самой ... И я даже хотела, как в первый раз, смутившись и заподозрив неладное, просто сдуться из топика... Но удержалась. У меня вопрос созрел: Михаил, вы можете сей феномен как-то объяснить? Ну ведь понятно, что у меня линейная. Вы же в реале меня видели, видели, что Гексли я. Ну и? Михаил, я в вас верю. Хотя бы гипотеза у вас должна быть. Тут и ваш блок ЭГО способствует и та информация, которую вы сейчас на семинаре получаете... Короче, ХЭЛП! Cообщение полностью
Хе-хе! Чего хэлп-то? Вера, я, конечно, в соционике полнейший чайник, Вы в курсе. Но раз уж речь зашла о логике, позволю себе высказаться. Чур, сильно не бить, если в чем не прав! Скажем так: у меня на подобный анализ а)не хватает терпелки, б)не хватает ЛОГИКИ. Честно. Так структурировать информацию у меня не получается. Читаю и обалдеваю. Вполне допускаю, что тут дело еще и в практических навыках, Вы, Вера в соционике спец, я - чайник. Это многое объясняет. Но Вы же сами говорите и прекрасно видите, насколько жалкими выглядят попытки работать с болевой функции, насколько велика потеря информации. Здесь же имеет место быть стройный логичный анализ, ну не болевая это БЛ! Даже для меня это очевидно. Почитайте посты наших Напок в конце концов. И сравните. Разница, мягко говоря, большая. Собственной рабочей версии касательно Вашего ТИМа у меня нет, извините. Однако, надеюсь, общими усилиями сможем разобраться. Мне уже самому интересно!
Важно
19 Апр 2005 09:46 barkevich сказал(а): Хе-хе! Чего хэлп-то? Вера, я, конечно, в соционике полнейший чайник, Вы в курсе. Но раз уж речь зашла о логике, позволю себе высказаться. Чур, сильно не бить, если в чем не прав! Скажем так: у меня на подобный анализ а)не хватает терпелки, б)не хватает ЛОГИКИ. Честно. Так структурировать информацию у меня не получается. Читаю и обалдеваю. Вполне допускаю, что тут дело еще и в практических навыках, Вы, Вера в соционике спец, я - чайник. Это многое объясняет. Но Вы же сами говорите и прекрасно видите, насколько жалкими выглядят попытки работать с болевой функции, насколько велика потеря информации. Здесь же имеет место быть стройный логичный анализ, ну не болевая это БЛ! Даже для меня это очевидно. Почитайте посты наших Напок в конце концов. И сравните. Разница, мягко говоря, большая. Собственной рабочей версии касательно Вашего ТИМа у меня нет, извините. Однако, надеюсь, общими усилиями сможем разобраться. Мне уже самому интересно! Cообщение полностью
И такое бывает. Одно время мне нужно было (по работе) вести переговоры с разными людьми, в т.ч. и в письменном виде. Некоторые мои письма были очень жесткими (ну, так надо было), что даже муж (Штирл) удивлялся и восхищался "Ты пишешь совсем как я, откуда у тебя столько логики и сенсорики?". Короче, это дуализация - общаясь с дуалом человек нарабатывает шаблоны поведения по своим слабым функциям. Сам творить по этим функциям он не может, но может повторить, как это делают другие. Главное в этом случае, чтобы хватило наблюдательности, мозгов, чутья и еще много чего, чтобы все эти примеры использовать "по делу" , т.е. всегда спрашивать себя, как в таких случаях поступает дуал, и пытаться его копировать. 100-процентной схожести не будет, но облегчить жизнь себе можно.
19 Апр 2005 10:14 Anfisa сказал(а): И такое бывает. Одно время мне нужно было (по работе) вести переговоры с разными людьми, в т.ч. и в письменном виде. Некоторые мои письма были очень жесткими (ну, так надо было), что даже муж (Штирл) удивлялся и восхищался "Ты пишешь совсем как я, откуда у тебя столько логики и сенсорики?". Короче, это дуализация - общаясь с дуалом человек нарабатывает шаблоны поведения по своим слабым функциям. Сам творить по этим функциям он не может, но может повторить, как это делают другие. Главное в этом случае, чтобы хватило наблюдательности, мозгов, чутья и еще много чего, чтобы все эти примеры использовать "по делу" , т.е. всегда спрашивать себя, как в таких случаях поступает дуал, и пытаться его копировать. 100-процентной схожести не будет, но облегчить жизнь себе можно. Cообщение полностью
В письмах, да, согласна. А на самом-то деле, даже шаблоны трудно использовать. Если я знаю, что мне предстоит плановый наезд на кого-то, я вообще с вечера готовлюсь к этому. Он мне вот так, а я ему вот этак, причем проконсультируюсь предварительно у кого положено. Но все равно, от неуверенности и возбуждения перед "моментом икс", такой выброс адреналина или чего там в кровь, что даже давление повышается. Но самое страшное начать. Потом я успокаиваюсь. А вот начать жутко страшно.
Важно
19 Апр 2005 09:46 barkevich сказал(а): Собственной рабочей версии касательно Вашего ТИМа у меня нет, извините. Однако, надеюсь, общими усилиями сможем разобраться. Мне уже самому интересно! Cообщение полностью
Так, СТОП! Вердикт по поводу моего ТИМа вынесен и обжалованию не подлежит. Отсюда и будем плясать. То есть будем выяснять, как так получилось, что Робы (и ни разу - Максы) увидели в постах Гексли БЛ.
А мне так кажется, что ответ на поверхности. И я об этом уже писала. Я уже говорила, что с точки зрения ревизора подревизный похож на зеркальщика. И когда в оценках, в данном случае по ЧИ, мнения сходятся, у Робов (как часто у интуитов, которые склонны додуманное принимать за реальное) появляется иллюзия, что взаимопонимание полное. То есть возникает иллюзия, что раз есть ЧИ, то и БЛ найдется...
Мой пост не более, чем информация. Но каждый пропускает эту информацию через свой блок ЭГО. И в данном случае, так как информация объективно верна и выдана с ЧИ, Робы уже сами, на мой взгляд, достроили структуру. Знаете, как бывает: "Ты ответил глубже, чем я спросила". Так вот, а теперь Робы свою собственную структуру приписывают мне. Но если посмотреть на пост со стороны, не вчитываясь, он построен очень просто: перечислены функции по убыванию их мерности, приведены примеры из этого же топика, после каждой серии примеров пара слов об объеме информации и указание на наличие потери информации. Весьма шаблонный прием. Очень обзорно. А в конце поста абсолютно этический вывод из всего вышесказанного: "Прежде чем вещать со слабой функции, оглянитесь, чтобы потом стыдно за себя не было. А то мне уже за вас стыдно".
И кстати, еще один пример того, как по-разному мы воспринимаем информацию. Обратите внимание, что Дина мой пост прочитала настолько по-своему, что я до сих пор не знаю, что ей ответить - до такой степени я не о том писала...
Так вот, еще раз убеждаюсь, что всегда надо докапываться до мотивов человека, чтобы правильно определить его тип. Для меня за каждым из примеров стоит реальный человек, его самоотношение, отношение к миру, то, как складыватся реальная жизнь этого человека (ну пишем же мы тут о себе, информация накапливается из обрывков, вроде как про каждого уже что-то знаешь...) За кого-то гордость испытываешь, за кого-то страх... Короче говоря, причины, по которым я написала этот пост, были абсолютно этическими, и на мой взгляд, этики в посте достаточно. Он написан вчистую с ЧИ и резюмирован выводом с БЭ.
Вот и все.
19 Апр 2005 11:08 Vera0305 сказал(а): Так, СТОП! Вердикт по поводу моего ТИМа вынесен и обжалованию не подлежит. Отсюда и будем плясать. То есть будем выяснять, как так получилось, что Робы (и ни разу - Максы) увидели в постах Гексли БЛ.
А мне так кажется, что ответ на поверхности. И я об этом уже писала. Я уже говорила, что с точки зрения ревизора подревизный похож на зеркальщика. И когда в оценках, в данном случае по ЧИ, мнения сходятся, у Робов (как часто у интуитов, которые склонны додуманное принимать за реальное) появляется иллюзия, что взаимопонимание полное. То есть возникает иллюзия, что раз есть ЧИ, то и БЛ найдется...
Мой пост не более, чем информация. Но каждый пропускает эту информацию через свой блок ЭГО. И в данном случае, так как информация объективно верна и выдана с ЧИ, Робы уже сами, на мой взгляд, достроили структуру. Знаете, как бывает: "Ты ответил глубже, чем я спросила". Так вот, а теперь Робы свою собственную структуру приписывают мне. Cообщение полностью
Ну что же, будем избавляться от иллюзий. Спасибо за разъяснение. В другой раз буду лучше учить матчасть, прежде, чем высказываться, чтоб дураком себя не чувствовать.
И кстати, еще один пример того, как по-разному мы воспринимаем информацию. Обратите внимание, что Дина мой пост прочитала настолько по-своему, что я до сих пор не знаю, что ей ответить - до такой степени я не о том писала...
Есть предположение,что это ты не поняла мою логику а не я твою.Кстати,у меня имеется другое объяснение феномена приписания тебе БЛ:
Спешу тебя обрадовать,ее в твоем посте нет.А есть очень много Гекслевского энтузиазма,который и заразил всех отвечавших.Есть попытка снабдить известные тебе постулаты о характере проявления функций и потере информации с убыванием мерности примерами на форуме.Примерами,c точки зрения научного подхода,взятыми весьма произвольно и понятыми так,как удобно.Так это выглядит точки зрения моей ЧЛ:осторожнее нужно обращаться с фактами и тщательнне их сортировать.
19 Апр 2005 12:24 Dina1 сказал(а): Есть предположение,что это ты не поняла мою логику а не я твою.Кстати,у меня имеется другое объяснение феномена приписания тебе БЛ:
Спешу тебя обрадовать,ее в твоем посте нет.А есть очень много Гекслевского энтузиазма,который и заразил всех отвечавших.Есть попытка снабдить известные тебе постулаты о характере проявления функций и потере информации с убыванием мерности примерами на форуме.Примерами,c точки зрения научного подхода,взятыми весьма произвольно и понятыми так,как удобно.Так это выглядит точки зрения моей ЧЛ:осторожнее нужно обращаться с фактами и тщательнне их сортировать.
Совершенно согласен. Например, подробности описанные Горьким можно объяснить тем, что его попросту попросили насчет подробностей. Кроме того Горькие очень любят все систематизировать.
А, например, моя краткость. Так я ведь тему открыл для того, чтобы чужие приемы поизучать, а не свои показать. Мне здесь особенно хвастать нечем. Значение чувства пространства и т. п. не отрицаю. Но я сделал упор на том, что меня более всего интересует. И если кто-то интересуется большим чем «сила», то при чем здесь «бедность моих представлений»?
прилюдно уличил меня в наличии той самой 
